Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Киселевой С.Н., судей Торжевской М.О., Зайцевой В.А., при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональной общественной организации «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» о признании незаконным присвоения спортивной судейской категории, возложении обязанности по предоставлению документов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконными действий ответчика по подтверждению первой квалификационной категории спортивного судьи по гребле на байдарках и каноэ, присвоению квалификационной категории «спортивный судья всероссийской категории» ФИО2, об обязании ответчика предоставить протокол общего собрания от 28.02.2017, протокол «Чемпионата Свердловской области в лодках «Дракон» 2017 года», решение Президиума «Принципы оплаты соревнований в 2017 году».

В обоснование требований истец указал, что он являлся членом региональной общественной организации «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области». В июне 2016 года ему стало известно о том, что ФИО2 имеет первую судейскую категорию по гребле на байдарках и каноэ, а в октябре 2017 года – о присвоении ей категории «спортивный судья всероссийской категории». Вместе с тем, оригинал документа, подтверждающего наличие у ФИО2 первой спортивной категории по гребле на байдарках и каноэ, представлен не был, ксерокопия судейского билета ФИО2 имеет признаки подделки, в связи с чем всероссийская категория ей была присвоена незаконно. ФИО2 не обладает необходимым опытом и квалификацией, на должности главного судьи соревнований регулярно принимает решения, несоответствующие правилам соревнований. Некомпетентность ФИО2 приводит к дискриминации спортсменов ДЮСШ «Виктория» и соответственно к потерям истца материального характера (неполучению выплат стимулирующего характера в ДЮСШ «Виктория», где работает истец). Кроме того, несмотря на письменные заявления, общественная организация не предоставляет истцу как члену организации протоколы общих собраний и иные документы.

Ответчик требования истца не признал. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неверно оценены письменные доказательства, в том числе ответ на судебный запрос Управления по развитию физической культуры, спорта и туризма г. Екатеринбурга, не учтено, что приказ о подтверждении первой спортивной категории издан без решения судейской коллегии Федерации, без исследования оригинала книжки спортивного судьи 1 категории, полагает, что при отсутствии первой судейской категории присвоение всероссийской категории необоснованно, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению документов истцу как участнику общественной организации, ссылки на отсутствие Положения о принципах оплаты соревнований полагает несостоятельными, считает, что присвоением судейских категорий ФИО2 при ее некомпетентности реально нарушаются его права.

О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены судом первой инстанции. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им 08.11.2018. Информация о движении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» является основанным на членстве общественным объединением. ФИО1 являлся членом РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» (на настоящий момент исключен).

Приказом РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» № 2с от 30.08.2016 гражданке ФИО2 была подтверждена спортивная судейская категория по гребле на байдарках и каноэ «спортивный судья первой категории».

Приказом Министерством спорта Российской Федерации № 125 нг от 22.09.2017 ФИО2 присвоена квалификационная категория «спортивный судья всероссийской категории».

Отказывая в иске о признании незаконным подтверждения первой квалификационной категории и присвоения квалификационной категории «спортивный судья всероссийской категории», суд первой инстанции указал, что подтверждение первой квалификационной категории было произведено ответчиком обоснованно на основании представленных документов, всероссийская категория присваивается Министерством спорта Российской Федерации, а не ответчиком, в связи с чем в этой части РОО надлежащим ответчиком не является; присвоение категорий ФИО2 прав истца не нарушает, он не является лицом, наделенным правом инициирования процедуры лишения категории судьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивный судья - физическое лицо, уполномоченное организатором спортивного соревнования обеспечить соблюдение правил вида спорта и положения (регламента) о спортивном соревновании, прошедшее специальную подготовку и получившее соответствующую квалификационную категорию.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 22 данного закона в Российской Федерации устанавливаются следующие квалификационные категории спортивных судей: 1) спортивный судья всероссийской категории; 2) спортивный судья первой категории; 3) спортивный судья второй категории; 4) спортивный судья третьей категории; 5) юный спортивный судья.

Порядок присвоения, лишения, восстановления квалификационных категорий спортивных судей и содержание квалификационных требований к присвоению соответствующих категорий, а также права и обязанности спортивных судей устанавливаются Положением о спортивных судьях.

На территории Российской Федерации действовали Положения о спортивных судьях от 27.11.2008 №56, от 30.09.2015 №913, от 28.02.2017 № 134.

Процедуры присвоения судейской категории и подтверждения уже присвоенной категории различны, их проводят разные органы и в разном порядке.

В соответствии с действующим Порядком присвоение первой судейской категории производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 27), присвоение всероссийской категории – Министерством спорта Российской Федерации (пункт 6), а мероприятия по подтверждению первой категории - региональной спортивной федерацией или подразделением федерального органа, к компетенции которого отнесены полномочия по организации судейства (например: коллегия судей) (пункт 41, 43).

Несогласие истца с присвоением ФИО2 первой квалификационной и всероссийской категории, доводы об отсутствии доказательств присвоения первой категории и оснований для присвоения первой и всероссийской категории в рамках данного спора юридического значения не имеют, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. РОО решений о присвоении первой и всероссийской категории не принимало и не могло принять в отсутствие таких полномочий. Доводы истца о том, что судом неверно оценены письменные доказательства, в том числе, ответ на судебный запрос Управления по развитию физической культуры, спорта и туризма г. Екатеринбурга, которое указало на отсутствие сведений о присвоении ФИО2 первой категории, на правильность разрешения требований к РОО не влияют. При этом, требований к надлежащим ответчикам (органам, в чью компетенцию входит или входило присвоение первой и всероссийской категории на дату такого присвоения) не заявлялось.

Ответчиком РОО проведена лишь процедура подтверждения первой судейской категории, при этом в отсутствие специальных полномочий региональная организация не была вправе ревизировать предоставленные документы, подтверждающие ранее состоявшееся присвоение первой категории иным органом.

В соответствии с пунктами 41, 43 Положения о спортивных судьях от 28.02.2017 № 134 все мероприятия по подтверждению квалификационной категории проводит орган региональной спортивной федерации или подразделения федерального органа, к компетенции которого отнесены полномочия по организации судейства (например: коллегия судей). Решение о подтверждении квалификационной категории принимается региональной спортивной федерацией или подразделением федерального органа в течение 10 рабочих дней со дня выполнения требований для подтверждения квалификационной категории и оформляется документом, который заверяется печатью (при наличии) и подписью руководителя или лица, уполномоченного региональной спортивной федерацией или подразделением федерального органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о подтверждении первой квалификационной категории принято РОО в пределах компетенции и на основании представленных документов, в том числе карточки учета спортивной судейской деятельности спортивного судьи, с учетом практики спортивного судейства, теоретической подготовки, результатов квалификационного зачета. При таких обстоятельствах, подтверждение категории было произведено обоснованно. Суду не было представлено доказательств, что при подтверждении категории была существенно нарушена процедура принятия решения. В соответствии с Положением решение о подтверждении квалификационной категории принято региональной спортивной федерацией и оформлено приказом. Иной процедуры из Положения или Устава РОО не следует, а информационные письма, на которые ссылается истец, не обладают законной силой нормативного акта.

Судом также верно отмечено, что в соответствии с Положением о спортивных судьях спортивный судья лишается категории при выявления недостоверных сведений в документах для присвоения категории; наложения спортивных санкций на спортивного судью. При этом, заявление о лишении всероссийской категории подается в Министерство органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ранее подававшим документы для присвоения всероссийской категории или общероссийской спортивной федерацией; федеральным органом (пункты 48, 49). Следовательно, истец не является лицом, наделенным правом инициирования процедуры лишения категории судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца принятием решения о подтверждении первой категории ФИО2 сами по себе не нарушаются. Несогласие с принятыми ФИО2 в рамках соревнований судейских решений должно выражаться в рамках процедуры протеста, апелляции (глава 37, 38 Правил вида спорта "гребля на байдарках и каноэ", утв. Приказом Минспорта России от 17.04.2015 N 417), а не заявленным способом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в силу корпоративных отношений с региональной общественной организацией истец вправе получать информацию о деятельности Федерации, знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией за период его членства, что предусмотрено уставом (пункт 4.6.6) и законом (статьи 123.6, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требования истца о предоставлении протокола общего собрания от 28.02.2017, документов по соревнованиям на лодках «Дракон» в 2017 году были добровольно исполнены ответчиком до момента вынесения решения, документы представлены в материалы дела. Что касается документа, поименованного истцом как «Принципы оплаты соревнований за 2017 год», то принятие данного документа ответчиком истцом не доказано, ответчик наличие этого документа отрицал, а из Устава не следует, что подобного рода документ в обязательном порядке утверждается каждый год.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судьи	Торжевская М.О.
	Зайцева В.А.