Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймкод.Регионы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.01.2017 по договору купли-продажи приобрела у ответчика часы марки Versace, модель VLC07, стоимостью 52360 руб. 00 коп. На товар предоставлена гарантия 24 месяца. В ходе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружен недостаток – отставание часов примерно на 5 минут в месяц, который ответчик пытался устранить неоднократно, истец сдавала часы в ремонт 24.03.2017 (выданы 31.03.2017), 18.04.2017 (выданы в этот же день), 17.05.2017 (выданы 25.05.2017), 16.06.2017 (выданы 17.07.2017), однако недостаток устранен не был, в связи с чем, 23.08.2017 истец потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик ее требование не удовлетворил.

На основании изложенного и ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка, просила, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2017, взыскать с ответчика 52360 руб. 00 коп., уплаченные за товар, неустойку за период с 02.09.2017 по 24.01.2018 в сумме 75922 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств. Указывает, что о наличии недостатка в часах она заявляла по состоянию на 23.08.2017, когда часы с претензией передала ответчику, а в ходе проведения судебной экспертизы эксперт исследовал часы по состоянию на 04.06.2018. В течение этого времени часы находились у ответчика, который мог заниматься их ремонтом, передав на экспертизу уже отремонтированные часы. В нарушение закона проверку качества товара ответчик не произвел, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. В заключении экспертизы имеются противоречия, которые подтверждают, что ответчик часы отремонтировал после передачи их истцом 23.08.2017. Этим заключением доводы истца о наличии в часах недостатка в виде отставания на 5 минут в месяц не опровергнуты. Об удовлетворении иска истец просила и по основанию невозможности пользоваться часами более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что судом не учтено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретены часы марки Versace, модель VLC07 0014, стоимостью 52360 руб. 00 коп. На товар предоставлена гарантия 24 месяца.

В течение гарантийного срока часы передавались истцом в сервисный центр 24.03.2017 с указанием на дефект: отпал рант, проведены работы по замене уплотнителя, часы выданы истцу 31.03.2018; 18.04.2018 – произведена замена батарейки; 17.05.2017 часы переданы с указанием на дефект – отставание, проведена правка опоры, тестирование, в ходе которого заявленный дефект не выявлен, часы выданы истцу 25.05.2017; 16.06.2017 с указанием на дефект –отставание, проведено ТО механизма, часы выданы истцу 17.07.2017.

23.08.2017 истец заявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возвратив часы продавцу.

Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлено отсутствие в товаре заявленного истцом недостатка.

Заключение судебной экспертизы отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивые выводы в заключении отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы наличие в товаре недостатка не опровергнуто, являются надуманными и не соответствуют ее содержанию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о проведение ответчиком ремонта часов после их передачи ответчику 23.08.2017 и до проведения экспертизы приводились истцом в суде первой инстанции. Для проверки данных доводов на разрешение эксперта, помимо прочих, поставлен вопрос о том, производились ли в изделии замена всего или части механизма, если производились, установить дату или период такой замены (вопрос 4), отвечая на который эксперт по результатам исследования изделия указал на отсутствие признаков замены механизма, что подробно мотивировал в исследовательской части заключения.

Поскольку недостаток в товаре, на ненадлежащем качестве которого истец настаивала в иске, отсутствует, суд, руководствуясь ст. ст. 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отклонении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований.

Доводы истца в апелляционной жалоб о том, что судом не учета длительность ремонта товара, являющаяся самостоятельным основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия отклоняет. Проверив данные доводы, суд правильно указал, что приобретенный истцом товар не является технически сложным товаром, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяются положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражения истца, настаивающей на технически сложном характере приобретенных часов ввиду того, что часы водозащитные, не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно п. 13 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товаром относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Из материалов дела видно, что приобретенные истцом часы марки Versace, модель VLC07 0014, имеют одну функцию - учет времени, в качестве кварцевых часов без дополнительных функций обозначен товар и в гарантийной документации. Наличие у корпуса часов свойства водозащиты о возможности их функционального использования иначе, чем для учета времени, также не свидетельствует.

Кроме того и сами доводы истца о невозможности использования часов в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, для чего истец настаивает на технически сложном характере товара, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ремонт товара ответчиком производился с 24.03.2017 по 31.03.2017 по поводу отпавшего ранта, недостаток в виде отставания часов не подтвержден ни при обращении истца 17.05.2017, ни при ее обращении 16.06.2017, проведение ответчиком ТО механизма по обращению истца, настаивающей на недостатке в товаре, в эту дату, наличия заявленного недостатка, равно как устранения такого недостатка ответчиком не подтверждает. Какие-либо доказательства наличия в часах заявленного недостатка на дату отказа истца от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы – 23.08.2017 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись. Нахождение часов у ответчика после 23.08.2017 устранением в часах недостатка также не обусловлено, к этому времени качество товара ответчиком проверено уже неоднократно с установлением отсутствия в товаре недостатка. Ссылка стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обязанность ответчика провести экспертизу ввиду ее доводов о недостатке товара подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для проведения экспертизы продавцом является спор о причинах возникновения недостатка в товаре, тогда как в приобретенном истцом товаре заявленный недостаток отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова