Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело № 2-882/2017 по апелляционной жалобе Слинько Андрея Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску ООО «Азимут 360» к Слинько Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Слинько Андрея Алексеевича к ООО «Азимут 360» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО «Азимут 360» - Деревянко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ООО «Азимут 360» обратилось к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском к Слинько А.А., в котором истец в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства договору поручения № 38471/23022015/21AKR от 23 февраля 2015 года в размере 15 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере 2 860 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2015 года между ним (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения № 38471/23022015/21AKR, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Слинько А.А. договор с компанией БГ Холидей Корп. (BG Holiday Corp) no резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов в отеле <...>, а также перечислить денежные средства по договору, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному. Общая сумма договора поручения составляет сумму в размере 44 400 рублей. Вознаграждение, которое доверитель оплачивает поверенному за совершение им юридически значимых действий, в размере 35% от общей суммы договора поручения составляет 15 540 рублей. Во исполнение договора поручения 23 февраля 2015 года истец заключил договор № BG/38471/23022015/21AKR с международной компанией БГ Холидей Kopn (BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов в <...> с условиями которого ответчик был ознакомлен. Во исполнение условий договора поручения ООО «Азимут 360» по личному поручению Слинько А.А. 24 февраля 2015 года перечислило сумму в размере 28 860 рублей в пользу Международной Компании БГ Холидей Корп., сумма в размере 15 540 рублей была зарезервирована поверенным, начиная с 25 февраля 2015 года для последующего зачисления в счет оплаты вознаграждения за выполнение поверенным требований договора поручения. 06 марта 2015 года Слинько А.А. после полного выполнения поручения поверенным обратился с заявлением к истцу о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. В ответе на данное заявление ООО истец указал, что договор поручения является исполненным, 35 % от оплаченной суммы договора являются вознаграждением поверенного.

Ответчик Слинько А.А. в ходе судебного разбирательства подал встречный иск о признании договора поручительства от 23 февраля 2015 года № 38471/2302215/21AKR недействительным с момента подписания.

В обоснование встречного иска Слинько А.А. указал, что согласно п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора, целью данного договора является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. Действия по исполнению поручения были совершены истцом после того, как ему стало известно об отмене поручения Слинько А.А., который сообщил об этом по телефону и в письменной претензии от 25 февраля 2015 года, направленной по почте. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая информация по договору, он был введен в заблуждение об условиях и виде оказываемых услуг, не осознавал предмет и природу сделки, ответчик полагал, что договор включает в себя не только бронь курортных апартаментов, но также перелет и питание к месту отдыха. Денежные средства, подлежащие возврату в случае расторжения договора Слинько А.А., возвращены в полном объеме 17 марта 2015 года, договор поручения является расторгнутым.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 29 июня 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года встречные исковые требования Слинько А.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «Азимут 360» удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Слинько А.А. в пользу ООО «Азимут 360» денежные средства по договору поручения от 23 февраля 2015 года № 38471/23022015/21AKR от 23 февраля 2015 года в размере 15 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 860 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Слинько А.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Слинько А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения № 38481/2302215/21AKR, целью которого является поручение поверенному от имени и за счет доверителя заключить договор резервирования и проживания доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещении курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов, и по договору доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп ( BG Holiday Corp., находящейся на Британских Виргинских островах), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) <...>, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязался оплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п.2.1.2. Характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, - двухкомнатные апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест - 3 (три) (п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора, общая сумма договора составляет 44 400 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным составляет в размере 65 %, а именно, предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной площадью; а также вознаграждение поверенному в размере 35 % от общей суммы договора.

Сумма в размере 44 400 рублей была уплачена ответчиком истцу.

Согласно п.2.2. договора, для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п. 1.1 договора, а также, направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в Компанию БГ Холидей Корп ( BG Holiday Corp.), в течение 7 банковских дней.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора доверитель поручает поверенному совершить все необходимые действия, связанные с выполнением договора, обязуется выдать поверенному доверенность, предоставить поверенному документы, информацию, обеспечить поверенного денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Согласно п.3.4. договора доверитель вправе отменить поручение до полного исполнения поверенным условий договора поручения. Порядок отмены поручения и последствия прекращения договора поручения регламентируются ст.977 и 978 ГК РФ.

В силу п.3.5. договора доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.02.2015 между Слинько А.А. (заказчик) в лице представителя ООО «Азимут 360», действующего на основании доверенности и договора поручения, и Компанией БГ Холидей Корп ( BG Holiday Corp.) (исполнитель) был заключен договор № BG/3 8471/23022015/21AKR, по условиям которого исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 2 недели в <...>

В соответствии с п. 1.3, 2.7 договора, заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 24 месяцев с момента полной оплаты с последующим предоставлением «запроса на проживание»; характеристика курортной жилой площади: односпальные апартаменты, - односпальные I апартаменты, в которых также имеются, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано, оснащено бытовой техникой, максимальное количество спальных мест - 3 (три).

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется в течение 10 дней с даты подачи заказчиком запроса на проживание предоставить заказчику подтверждение на проживание в курортных апартаментах в соответствии с поданным заказчиком запросом на проживание.

Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить отель, указанный в п. 1.2.2 настоящего договора, замена может быть произведена заказчиком на отель, указанный в «Списке курортов» (Приложение №1) (п. 2.8).

Ответчик Слинько А.А. с указанным договором был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на договоре; копию договора получил 23.02.2015.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Слинько А.А. 23 февраля 2015 года для целей и во исполнение договора поручения от 23.02.2015 №38471/23022015/21AKR выдал ООО «Азимут СПб» в лице Ситновой К.А., доверенность №38471, которой уполномочил заключить от его имени и в его интересах договор с Компанией БГ Холидей Корп ( BG Holiday Corp.) по резервированию права пользования курортной жилой площадью в соответствии с условиями договора поручения от 23.02.2015 №38471/23022015/21АКЛ, вести переговоры в связи с заключением указанной сделки, перечислять деньги в соответствии с договором поручения от 23.02.2015 №38471/23022015/21AKR, подписывать от ее имени все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения; доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Из объяснений представителя ООО «Азимут 360» и представленного им платежного поручения следует, что 25 февраля 2015 года он произвел предоплату по договору поручения от 23.02.2015 в сумме 28860 рублей Компании БГ Холидей Корп, а денежную сумму в размере 15 540 рублей зарезервировал для последующего зачисления в счет оплаты вознаграждения поверенного в соответствии с условиями договора поручения.

06 марта 2015 года истец получил претензию ответчика Слинько А.А. о расторжении договора поручения № 38471/23022015/21AKR от 23.02.2015 и возврате всех денежных средств, уплаченных по договору поручения в сумме 44 400 рублей.

В своем ответе от 11 марта 2015 года истец указал, что договор поручения считается исполненным, поэтому 35% (размер вознаграждения) от оплаченной суммы договора являются вознаграждением поверенного и поверенный имеет право на получение данного вознаграждения в сумме 15 540 рублей.

17 марта 2015 года истец осуществил возврат денежных средств по договору поручения от 23.02.2015 № 38471/23022015/21AKR на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в сумме 44 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета и природы сделки; все существенные условия договора были соблюдены, договор истцом подписан, копия договора получена.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска учел, что договор поручения Слинько А.А. подписан, также им подписан Меморандум понимания положений договора № BG/38471/2302215/21AKR, в том числе, положений о том, что в стоимость договора от 23.02.2015 № BG/3 8471/23 02215/21AKR входит только проживание в апартаментах, в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, о том, что ему понятно и разъяснен смысл, природа и предмет (заключаемых договоров (включая договора поручения от 23.02.2015 № 38471/2302215/21AKR), условиях их заключения и расторжения, а также процент финансовых потерь в случае расторжения договора с его стороны, о том, что имеет право поручить ООО «Азимут СПб» забронировать для него авиабилеты и оформить ее выездные документы (за определенное вознаграждение) либо приобрести авиабилеты самостоятельно, подтверждает, что оплата данного договора не является для него финансово обременительной, ему понятны и разъяснены пункты Меморандума Понимания.

Ссылка истца по встречному иску на то, что его ненадлежащим образом информировали о предлагаемой услуге, противоречит представленным ответчиком доказательствам, из которых следует, что истец был информирован о том, какие услуги входят в стоимость договора, истцу было разъяснено, что в стоимость договора входит только проживание в апартаментах, в сумму договора не входит стоимость питания, перелета, трансфертов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что при подписании договора поручения он находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо таких качеств приобретенного имущества, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Удовлетворяя требования ООО «Азимут 360» о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 15 540 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в связи с чем в силу положений ст. 978 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с с.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1, 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристической услуги предусмотрен также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что 06 марта 2015 года ответчик направил истцу требование о расторжении договора, то в соответствии со ст.450, 977 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор поручения считается расторгнутым с 06.03.2015.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 истец вернул ответчику всю уплаченную по договору денежную сумму в размере 44 400 рублей, в т.ч. предоплату по договору поручения в размере 28 860 рублей и вознаграждение поверенного в размере 15 400 рублей.

В обоснование требования об оплате вознаграждения поверенного в размере 15 400 рублей, истец ссылался на то, что обязательства по договору поручения им выполнены в полном объеме, в именно, от имени ответчика истцом был заключен договор с Компанией БГ Холидей Корп, а также перечислена в адрес данной Компании предоплата в размере 28 860 рублей.

В подтверждение данных утверждений истцом представлена копия платежного поручения, из которого следует, что 25.02.2015 истец перечислил в АО «Цитаделе банка» г. Рига денежные средства в размере 28 860 рублей для счета в пользу Компании БГ Холидей Корп, оплата по договору №38471/23022015/21AKR от 23.02.2015, предоплата за пользование жилой площадью.

Оценив указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору поручения, поскольку не подтверждает факт перечисления денежных средств на счет Компании БГ Холидей Корп.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Цитаделе банка» г. Рига уполномочено Компанией БГ Холидей Корп, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, на принятие денежных средств по заключенным договорам, суду не представлено, а фактическая передача денежных средств по договору, заключенному с ответчиком, АО «Цитаделе банка» г.Рига, не свидетельствует об исполнении истцом условий договора, заключенного с ответчиком.

К тому же, тот факт, что истец вернул ответчику все уплаченные по договору денежные средства, в т.ч. и зарезервированную сумму вознаграждения, свидетельствует о согласии истца с требованием ответчика о полном возврате денежных средств при расторжении договора, без уплаты поверенному вознаграждения.

В силу положений ст.978 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение всей суммы вознаграждения при расторжении договора поручения только в том случае, если до момента отказа истца от договора он исполнил свои обязательства по договору получения в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору поручения, в т.ч. внесение оплаты за истца по договору; составление в день заключения договора поручения договора резервирования права пользования курортными апартаментами не свидетельствует об исполнении договора поручения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст.978 ГК РФ истец не имеет права на получение вознаграждения при расторжении договора поручения. Более того, сразу после получения от ответчика заявления о расторжении договора, истец возвратил ответчику сумму предоплаты по договору, а также суму вознаграждения, что также не подтверждает исполнение им поручения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, и как производного от него требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Азимут 360».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований ООО «Азимут 360» о взыскании со Слинько Андрея Алексеевича денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Азимут 360» отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слинько Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи