Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2017 гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 29.03.2017), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы комиссии, уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от 14.11.2013, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемзщик) заключен кредитный договор № №, истцу предоставлен кредит в сумме 515166 руб. 46 коп. сроком на 84 мес. с уплатой 27 процентов годовых. Согласно анкете-заявлению был также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа, указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. За предоставление указанных услуг заемщик оплатил банку комиссию в сумме 98266 руб. 46 коп.

15.05.2015 кредит погашен досрочно. 13.04.2017 истец обратился с заявлением об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы. Требования банком не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 76939 руб. 93 коп. с учетом пропорционального пользования пакетом услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» Т.М.С. (по доверенности от 30.06.2017) возражал против исковых требований, представил справку о фактически понесенных расходах по предоставлению истцу дополнительных услуг, также полагал, что истцом заявлены требования о недействительности кредитного договора в части навязывания дополнительных услуг, полагает, что требования истца об отказе от недействительного договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» - 29 617 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 15058 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ПАО КБ «УБРиР» взыскана государственная пошлина в сумме 1 265 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на применение судом закона не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также указано, что кредитный договор (разработанный ответчиком ПАО КБ «УБРиР») содержит условия не соответствующие требованиям закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем суд не вправе был удовлетворять требования истца, заявленные на основании отказа от предоставления услуги.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО1 Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.11.2017 (исх. № 33-21037/2017). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, заключенному 14.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заемщик) № №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 515166 руб. 46 коп. сроком на 84 мес. с уплатой 27 процентов годовых. При заключении которого, истцом оплачен за весь период действия кредитного договора пакет дополнительных услуг «Универсальный» стоимостью 98266 руб. 46 коп..

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнены досрочно – 15.05.2015, заявление об отказе от услуг направлено ответчику 13.04.2017, получено ответчиком 13.04.2017 (л.д.9), денежные средства не возвращены.

Установив фактические обстоятельства, принимая во внимание заявленные истцом требования и указанные истцом правовые основания, руководствуясь положениями ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика суммы, уплаченной за дополнительную услугу банка в виде пакета банковских услуг «Универсальный», за вычетом фактически понесенных расходов банка на предоставление данной услуги.

Доводы ответчика о применении закона не подлежащего применению, отклоняются, судом требования рассмотрены в пределах заявленных истцом требований, по заявленными истцом основаниям. Ссылки в решении на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не повлекли неверного определения судом фактических обстоятельств по делу, нормы права, подлежащие применению, судом применены.

Утверждая, что условия, заключенного с истцом кредитного договора, в части предоставления дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются ничтожными, представитель ответчика при этом не оспорил, что данная услуга была предоставлена истцу, за нее получена ответчиком оплата, представлены доказательства несения фактических расходов по предоставлению услуги.

По смыслу п. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации выбор способа защиты права, является прерогативой заявителя. В данном случае заявителем выбран способ защиты путем взыскания уплаченной суммы комиссии, в связи с отказом от предоставления услуги, судом требования рассмотрены по правилам предусмотренным п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Гайдук А.А.