Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1585/2018 по иску ФИО4 к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» о признании фактов дискриминации в сфере трудовых отношений, об обязании назначить ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 20% от должностного оклада, о выплатах за интенсивность и за сложность труда с перерасчетом начисленной и выплаченной заработной платы с 01.09.2017 на последующий период, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» в котором просила признать факты дискриминации в сфере трудовых отношений, возникших между сторонами, обязать ответчика назначить ей ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 20% от должностного оклада, равного в настоящее время 26 994 руб. 53 коп., а именно 5 398 руб. 91 коп., и производить выплаты за интенсивность и за сложность труда, с перерасчетом начисленной и выплаченной заработной платы с 01.09.2017 на последующий период, в течение которого в составе её педагогической работы занятия с учащимися по предмету ОКФ, Фортепиано (не Фортепианный отдел) будут составлять более 50 % от нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что соответствует 9 часам в неделю, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в учебную (преподавательскую) работу (нагрузку) вновь поступающих на обучение в школу учащихся по специальности «Фортепиано» не менее двух человек с 2018 года в течение последующих трех лет, с последующим ежегодным включением учащихся нового приема фортепианного отдела в педагогическую нагрузку.

В обоснование исковых требований истица указывала, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с 01.09.1980 в должности педагога класса фортепиано, ежемесячная заработная плата установлена согласно 12 разряда ЕТС при условии выполнения обязательств, изложенных в ст. 4 договора, в соответствии с Положением о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладом, иных выплат стимулирующего характера, с дополнительной возможностью установления ежемесячной надбавки к ставке заработной платы в пределах и за счет ЕФОТ.

В 2017-2018 учебном году работодатель установил истице педагогическую работу, состоящую из занятий по предмету «Общий курс фортепиано» (ОКФ), именуемый «Фортепиано», который входит в учебный план учащихся других инструментальных отделов школы (оркестрового, народного и духового), а также учащихся хорового отделения. Поскольку указанный предмет не является основным, специальным, время, отведенное каждому учащемуся для индивидуальных занятий, составляет 0,5 академического часа один раз в неделю или 1 академический час в неделю для учащихся оркестрового отдела с момента введения Федеральных государственных требований и учащихся хорового отделения. При этом учащимся фортепианного отдела, согласно учебным планам и ФГТ, предоставляются индивидуальные занятия в объеме 2-3 академических часа в неделю. По мнению истицы, работодателем она поставлена в условия, при которых её преподавательская работа, состоящая исключительно из индивидуальных занятий с учащимися по предмету ОКФ (Фортепиано), включает занятия с 30-ю и более учащимися за 1 ставку заработной платы.

Предмет ОКФ (фортепиано) имеет свои особенности. По мнению истицы, работодателем ей установлена педагогическая нагрузка в размере около 1 ставки заработной платы, и её труд оплачивается за количество учебных часов, без учета указанных специфических особенностей. Истица в письменной форме обращалась к директору ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» с заявлением об установлении ей учебной (преподавательской) нагрузки на 2017-2018 учебный год в объеме 1,25 ставки заработной платы, с включением в состав её класса учащихся фортепианного отдела. Директор установил ей учебную нагрузку в объеме 1,11 ставки заработной платы, не включающей учебную работу с учащимися фортепианного отдела, истица отказалась подписывать дополнительное соглашение от 15.06.2017. В августе 2017 года проведен дополнительный прием в школу на 2017-2018 учебный год, были зачислены новые учащиеся на фортепианный отдел. Письменное заявление о включении в состав педагогической нагрузки 2017-2018 учебного года учащихся фортепианного отдела, адресованное директору, подано истицей 30.08.2017. К 08.09.2017 в её учебную (преподавательскую) работу ответчиком включены только учащиеся по предмету ОКФ (фортепиано), а объём педагогической нагрузки соответствует 1,14 ставки заработной платы. 31.08.2017 истица провела собрание класса, составила расписание и заполнила журнал посещения занятий, представив эти документы в соответствии с требованием работодателя для тарификации. В конце сентября в состав класса истицы работодатель без её согласия включил одного учащегося отдела народных инструментов с продолжительностью занятий 0,5 академического часа, увеличив количество индивидуально обучающихся у нее детей до 31 человека. Истица просила пересмотреть это решение в соответствии сп.п. 1.3-1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601 о невозможности увеличения учебной нагрузки без согласия преподавателя и направила директору соответствующие заявления от 05.10.2017 и от 12.10.2017 вх. № 145, в которых просила сохранить объем педагогической нагрузки, установленной на начало сентября. Работодатель в лице директора внутренним Приказом № 60 от 16.10.2017 включил в состав класса истицы учащегося с продолжительностью занятия 0,5 академических часа, исключив учащуюся с продолжительностью занятия 1 академический час, тем самым, по мнению истицы, уменьшив ее педагогическую нагрузку без ее согласия в нарушение положений Приказа № 1601 и уменьшил её заработную плату. В ДШИ № 3 она является единственным преподавателем, в учебную работу которого включены индивидуальные занятия с 30-ю учащимися, и педагогическая нагрузка, близкая к минимальной, соответствует низкой заработной плате, а компенсация за интенсивность труда не назначена. Также указывает, что она единственный преподаватель фортепианного отдела, в классе которого отсутствуют учащиеся данного отдела, что не соответствует её квалификации, опыту работы, профессиональному вкладу в деятельность школы и влечёт отсутствие дополнительных выплат за консультационные часы, предоставляемые в соответствии с ФГТ учащимся по специальным предметам. Отсутствие учащихся фортепианного отдела в составе ее класса приводит к невозможности осуществления педагогической работы, по результатам которой назначаются выплаты стимулирующего характера. По мнению истицы, работодатель поставил ее в неравные условия по отношению ко всем преподавателям фортепианного отдела, как и к большинству педагогических работников ДШИ № 3.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.09.2002 между Детской музыкальной школой № 3 Калининского района и ФИО7 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу преподавателем класса фортепиано с 01.09.1980. Настоящий договор является трудовым договором по основной работе.

Работнику устанавливается рабочее время в пределах 36 часов в неделю при 6-ти дневной рабочей неделе (статья 7 трудового договора).

Согласно статье 10 Трудового договора работнику при условии выполнения обязательств, изложенных в статье 4 настоящего Договора, в соответствии с Положением о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера, дополнительно может быть установлена ежемесячная надбавка к ставке заработной платы в пределах и за счет ЕФОТ.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Дополнительного соглашения № 28 к трудовому договору от 02.09.2002, заключенному между сторонами 26.04.2015, работнику производятся выплаты компенсационного характера, в том числе надбавка за интенсивность труда, и выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за эффективность работы, премия за высокие результаты работы, премия за выполнение особо важных и ответственных работ, премия за образцовое выполнение государственного задания, премия по итогам работы за год.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 28 от 26.04.2015 размер выплаты надбавки за интенсивность труда зависит от объема и сложности работ и обусловлен дополнительными трудозатратами работника, которые связаны с условиями труда, характером отдельных видов работ и за работы не входящие в должностные обязанности работника.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 28 от 26.04.2015 надбавка за эффективность работы выплачивается на основании решения комиссии по распределению надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением «О выплатах стимулирующего характера работникам Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 3» ежемесячно за фактически отработанное время в соответствии с количеством баллов и рейтингом результатов по совокупности установленных баллов комиссией по распределению надбавок стимулирующего характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны работодателя ущемления ее трудовых прав, размер заработной платы установлен в соответствии с локальными нормативными актами, ответчиком не разработано Положение о порядке установления надбавок и доплат к ставкам заработной платы и должностным окладам, в связи с чем отсутствуют основания для обязания работодателя назначить истице ежемесячные надбавки к заработной плате в размере 20%, а требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору не соответствует положениями трудового законодательства РФ.

В целях реализации положений Трудового кодекса Российской Федерации Министерством образования и науки Российской Федерации издан приказ от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Указанным выше приказом утверждены Приложение N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - Приложение N 1), Приложение N 2 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приложение N 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из заявленных истицей требований спора относительно пределов определенной законодательно нагрузки, относительно определенных ей баллов, имеющих значение для установления размера надбавок, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истицы, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, у ответчика до апреля 2018 года отсутствовали локальные нормативные акты, регулирующие порядок и процедуру распределения нагрузки.

Ответчиком было определено, что к истцу не будут направляться ученики по специальному курсу, поскольку истица преподает общий курс. Распределение учеников устанавливает директор учебного заведения, исходя из образования и специальности преподавателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании документов, разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайства истца, суд пришел к выводу, что исходя из заявленных истцовой стороной целей истребования документов, указанные доказательства для разрешения заявленного спора не будут иметь правового значения. По тем же основаниям судебная коллегия отклонила соответствующие ходатайства истцовой стороны в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что локальный нормативный акт регулирующий порядок и процедуру распределения нагрузки у ответчика появился в апреле 2018 года, истребование иных документов, исходя из заявленных требований, правого значение не имеет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены заявления истцы об отказе от ряда обучающихся, которые были рассмотрены работодателем и учтены при регулировании распределения обучающихся, что подтверждает сложившийся в учебном учреждении порядок направления учеников к конкретным педагогам исходя из интересов обеих сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы не противоречащими требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод о том, что суд оставил без оценки обстоятельства, из которых прослеживается дискриминация истицы, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: