Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Томской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2017 в части предложения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, приказа ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении ФИО1 со службы в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области, восстановлении ФИО1 на службе в Федеральной противопожарной службе ГУ МЧС России по Томской области в прежней должности и специальном звании.

В обоснование требований указал, что с 01.08.2007 проходил службу в ГУ МЧС России по Томской области. Приказом ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 уволен с должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, а именно: неуведомление работодателя о факте обращения к нему лиц с предложением о даче взятки. Считал незаконными приказ № 17-НС от 20.02.2017 об увольнении и заключение служебной проверки от 20.02.2017 в части применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывался характер совершенного правонарушения, его тяжесть и обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагал возможным применение в отношении него иного вида дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 A.M в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что факт совершения истцом правонарушения установлен. При увольнении работодателем приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе совершение истцом ранее коррупционного правонарушения, имеющиеся у ФИО1 поощрения. Полагал, что срок для обращения в суд пропущен.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей 2, 5 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 3, 12, 48, 49, 51 – 53, 73, 81 – 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 9, 50 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 30, 32 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 № 550, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда о соблюдении процедуры проведения в отношении него служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом необоснованно не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки. Суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности оспариваемого заключения служебной проверки в части предложения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Между тем указанный вид взыскания неправомерно определен ответчиком еще до начала служебной проверки и оформления ее результатов, о чем свидетельствует резолюция начальника ГУ МЧС России по Томской области. Считает, что служебная проверка в части определения вида дисциплинарного взыскания и вынесения предложения об увольнении со службы проведена с нарушением принципа объективности и всесторонности служебной проверки. Ссылается на то, что в ходе проверки ему не разъяснены права, не составлен акт о наложении взыскания за совершение коррупционного нарушения, в результате чего он лишен возможности представлять в ходе проведения проверки заявления, ходатайства, иные документы в обоснование вида дисциплинарного взыскания. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не учел, что в нарушение требований нормативных актов в ходе служебной проверки не оценивались: тяжесть совершенного проступка, в том числе обстоятельствами, при которых он совершен, а также степень вины сотрудника, прежнее поведение по службе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы. Полагает, что суд неправомерно при вынесении решения принял во внимание показания И., который как должностное лицо, проводившее служебную проверку, заинтересован в исходе дела, данное доказательство является недопустимым, т.к. направлено на восполнение содержания заключения служебной проверки, что в силу действующего законодательства недопустимо. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на стадии служебной проверки и при рассмотрении дела в суде он признавал свою вину в бездействии, выразившемся в несообщении работодателю о факте обращения лиц с предложением о даче денег, раскаивался в содеянном. Указывает, что ошибочно полагал, что сообщать о попытке дачи взятки со стороны третьих лиц не требуется, поскольку возможность совершения действий, о которых просил взяткодатель, не входила в его служебные полномочия. Ответчиком не представлено доказательств и обоснования тому, что в отношении него не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением. В то же время в отношении предоставленной истцом в материалы дела служебной характеристики, документов о постоянном повышении квалификации в период прохождения службы, награждении ведомственными медалями МЧС России, снятии ранее наложенных дисциплинарных взысканий суд не дал никакой оценки. Полагает, что допущенное им нарушение не имело такой степени тяжести, которая бы свидетельствовала о необходимости применения исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Обращает внимание на то, что на момент увольнения проходил службу в МЧС России около 10 лет; длительный период службы свидетельствует об утрате им знаний и навыков, помимо профессиональных служебных, что свидетельствует об отсутствии у него возможности для устройства на другую работу и обеспечения надлежащего содержания несовершеннолетней дочери.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУ МЧС России по Томской области, помощник прокурора Ленинского района Думлер Ю.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 01.08.2007 проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, что подтверждается записью № 17 в трудовой книжке на имя ФИО1, контрактом о службе в МЧС России от 01.08.2012.

С 01.04.2016 ФИО1 назначен на должность дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области, что подтверждается приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 28-НС от 31.03.2016.

08.02.2017 УФСБ России по Томской области в адрес начальника ГУ МЧС России по Томской области направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением им отдельных положений антикоррупционного законодательства.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области № 17-НС от 20.02.2017 ФИО1, (дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области), уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п.6 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания приказа послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 20.02.2017.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки, проведенной главным специалистом отдела (по вопросам противодействия коррупции на территории Томской области) регионального центра МЧС России подполконвиком внутренней службы И., в отношении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1 от 20.02.2017 следует, что дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1 не исполнил требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушил требования приказа Главного управления от 16.06.2016 № 338 «Об организации работы по уведомлению представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения федеральных государственных служащих и работников МЧС России к совершению коррупционных нарушений», а именно - не уведомил руководство Главного управления об обращении к нему К. с целью дачи ему взятки за действия, направленные на уклонение ИП К. от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

За совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пп.12 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложено уволить дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области майора внутренней службы ФИО1

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы из федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Из приведенных положений следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы при совершении им дисциплинарных проступков, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, заключение по результатам служебной проверки подготовлено с соблюдением установленного Порядка, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - увольнение, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел работодателем не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предыдущие результаты выполнения служебных обязанностей и иные существенные для выбора меры дисциплинарного взыскания обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истца о несоответствии заключения по результатам проверки Порядку проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержденному Приказом МЧС России №550 от 17.10.2016, поскольку заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка соответствует требованиям указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и объяснения от истца были истребованы, что подтверждено представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17.10 2016№ 550.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с контрактом от 01.08.2012 истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами и внутренний распорядок.

Кроме того, истцом 15.02.2017 в рамках проведения такой служебной проверки давались объяснения по обстоятельствам проведения проверки, что свидетельствует о том, что истец знал о ее проведении. Доказательств тому, что ему работодатель препятствовал в представлении заявлений, ходатайств или документов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями п. 28 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Так, в суде первой инстанции был допрошен свидетель И., главный специалист отдела по противодействию коррупции Сибирского регионального центра, который показал, что он единолично проводил служебную проверку в отношении истца на основании резолюции начальника Главного управления МЧС России, предметом которой являлось неуведомление руководителя о коррупционных действиях. При даче заключения им учитывались смягчающие, отягчающие обстоятельства, личные деловые качества ФИО1, наличие поощрений, дисциплинарных взысканий, принято во внимание, что у ФИО1 имелись взыскания, как устные, так и письменные, за последние три года, учитывались обстоятельства, при которых совершен проступок, тяжесть нарушения, попытка вовлечения в совершение незаконных действий другого должностного лица, возможные негативные последствия. Свидетель разъяснил, что также учитывалось и то обстоятельство, что в результате коррупционных правонарушений может быть причинен вред репутации МЧС России, государственного пожарного надзора, общественным интересам, которые охраняет законодательство о противодействии коррупции, мог быть нанесен прямой вред тем гражданам, с которых может быть вымогались деньги.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с представленной в материалы дела контрольной карточкой личного дела № 537 ФИО1. Из которой следует, что 14.02.2017 личное дело ФИО1 истребовал и изучал главный специалист отдела по вопросам противодействия коррупции на территории Томской области И.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствуют о предшествующих результатах выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, в том числе приказ № 631 от 24.12.2013, заключение о результататх служебной проверки от 22.12.2014, Приказ № 667 от 26.12.2014 об объявлении ФИО1 замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем вьшолнении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в части неполного предоставления сведений в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера представление прокуратуры Ленинского района г. Томска от 10.08.2015 на имя зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также протокол совещания при заместителе начальника ГУ МЧС России по Томской области от 10.09.2015, которым решено, в том числе, строго указать дознавателю отделения надзорной деятельности Ленинского района, майору внутренней службы ФИО1 на ненадлежащую организацию работы по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности объектов защиты, недостаточный профессиональный уровень, журнал учета устных дисциплинарных взысканий, согласно которому 10.09.2015 дознавателю ФИО1 объявлено замечание на основании представления прокуратуры Ленинского района, 01.03.2016 дознавателю ФИО1 объявлен выговор, письмо УФСБ России по Томской области от 08.06.2016 в адрес зам.начальника ГУ МЧС России по Томской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с нарушением им положений отдельных федеральных ведомственных нормативных актов, служебная характеристика майора внутренней службы ФИО1 от 12.04.2017.

Как показал допрошенный в суде первой инстанции свидетель И. при принятии решения наряду с фактами привлечения истца к дисциплинарной ответственности учитывались и положительные характеристики ФИО1, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, ответчиком представлен послужной список Б-332359 ФИО1, где содержатся сведения о неоднократных поощрениях ФИО1 за период с 2005 года по 2016 года, а также сведения о дисциплинарных взысканиях за период с 2007 по 2014 год.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о его тяжести

При таких данных работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущие результаты выполнения служебных обязанностей и иные существенные для выбора меры дисциплинарного взыскания обстоятельства.

Оснований для вывода о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта, поскольку законом не установлены требования по учету при вынесении приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении работника.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о том, что до издания приказа о его увольнении работодателем должен был быть издан акт о наложении на сотрудника взыскания, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. № 668, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку при применении данного документа следует учитывать, что Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ признана утратившей силу норма Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ о распространении действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и определен порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допросе свидетеля И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, а доказательства, представленные каждой из сторон в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: