Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бак к Осмачко, Ди о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности освободить жилое помещение, встречному иску Ди к Бак о понуждении заключить договор купли-продажи, уменьшении покупной цены дома, возложении обязанности передать разрешительные документы на строительство дома, взыскании стоимости ремонтных работ,

по апелляционной жалобе Осмачко Ди и дополнениям к ней на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бак и встречных исковых требований Ди отказано, с Ди взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Бак обратилась в суд с иском к Осмачко, Ди о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности освободить жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бак заключила с Осмачко, Ди предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определив стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей. Покупателем внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. Ответчики вселились в дом, после чего отказались вносить оставшуюся сумму по договору, в связи с чем, истцом поставлены данные исковые требования.

Ди обратился в суд со встречным иском к Бак о понуждении заключить договор купли-продажи, уменьшении покупной стоимости дома, возложении обязанности передать разрешительные документы, взыскании стоимости ремонтных работ. В обоснование заявленных требований также ссылается на условия вышеуказанного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателю уплачены <данные изъяты> рублей в качестве задатка, <данные изъяты> рублей в счет стоимости дома, а также <данные изъяты> рублей для производства ремонта дома, который не был своевременно завершен и имел недостатки. Общая стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Ди поставлены требования об уменьшении покупной цены дома, об обязании Бак передать разрешительные документы на строительство дома, заключить основной договор купли-продажи жилого дома и взыскании с нее стоимости частично оплаченных, но не произведенных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Бак и встречных исковых требований Ди отказать, с Ди взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Осмачко Ди просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая предварительный договор купли-продажи заключенным, не прекращенным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ди, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Бак – Э.Ю.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Осмачко и Бак, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Статьями 554, 555 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен содержать данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в том числе, данные о площади объектов, о границах земельного участка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бак, с одной стороны, и Ди, Осмачко, с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка. По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по этому же адресу (пункт 1.1 договора). Стоимость дома определена <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Бак принадлежит дом площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких данных, когда предварительный договор содержит сведения о площади строения, не соответствующие данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также в отсутствие сведений о границах и площади земельного участка, занятого домом, указанный договор не может считаться заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не определены.

Следовательно, указанный предварительный договор не может повлечь последствий, предусмотренных статьями 429, 445 ГК РФ, и основания для удовлетворения встречного иска Осмачко и Ди о понуждении к заключению договора купли-продажи отсутствуют, в том числе и с учетом статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу заключения договора.

В остальной части решение сторонами не обжаловано и судебной коллегией по существу не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Лихачева С.А.

Судья ФИО46 Дело № 33-2103/2013

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 августа 2013 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривулько В.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Лихачевой С.А.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

по апелляционной жалобе Осмачко., Ди и дополнениям к ней на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бак и встречных исковых требований Ди отказано, с Ди взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Прокопец Л.В.

Лихачева С.А.