Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Орехова В.В. по доверенности Орехова К.В. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«производство по настоящему гражданскому делу по иску Орехова В.В. к ООО «АНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Росреестра по Ярославской области о регистрации договора уступки прав требования, возложении обязанности по снятию обременения (залога) прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орехова В.В. к ООО «АНК», ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») признано право собственности Орехова В.В. на долю в размере (***) в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством (***)этажный жилой дом № № (стр.) с инженерными коммуникациями в <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №№ общей площадью (***) кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома №№ (строение) в <адрес>, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Управлению Росреестра по Ярославской, просил обязать ответчиков осуществить действия по снятию обременения (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области в отношении квартиры № № общей площадью (***) кв. м., расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома № № (строение) в <адрес>, произвести государственную регистрацию договора с ООО «АНК» уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Фирма «Ярстрой» и ООО «АНК» в отношении двухкомнатной квартиры № №, общей площадью (***) кв. м, согласно проектно-сметной документации, расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома № № (строение) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходи к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 ранее были разрешены судом по существу, о чем принято ДД.ММ.ГГГГ года решение Дзержинским районным судом г. Ярославля.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неверным, не основанным на материалах дела и нормах процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «АНК», ОАО «Номос-Банк» о признании права собственности и принятого по данному делу решения Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с требованиями к ООО «АНК», ОАО «Номос-Банк» об обязании осуществить действия по снятию обременения (залога) в Управлении Росреестра по ЯО в отношении квартиры №№ общей площадью (***) кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже десятиэтажного жилого дома №№ (строение) в <адрес>, а также о признании права собственности на долю в размере (***) в общей долевой собственности на объект незавершенный строительством (***)-этажный жилой дом №№ (стр.) с инженерными коммуникациями в <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры №№ в указанном доме. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АНК» был заключен договор уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «АНК». Предметом договора является строительство, в том числе, <данные изъяты> квартиры №, проектной площадью (***) кв.м. Застройщиком обязательства по договору не исполнены, объект в эксплуатацию не введен.

В ходе рассмотрения указанного дела, истец участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала только в части требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством. В остальной части представитель требования не поддержала.

Однако, определение о прекращении производства по делу в части требований о снятии обременения в отношении объекта долевого участия в строительстве в связи с отказом истца от части иска судом вынесено не было. В решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вывода о разрешении требования о снятии залога(обременения) с объекта долевого участия в строительстве с приведением мотивов по существу также не содержится.

Таким образом, требование о снятии обременения в отношении объекта долевого участия в строительстве фактически было оставлено судом без рассмотрения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «АНК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик ЗАО фирма «Ярстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – (***)-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства ООО «АНК» помещения в многоквартирном доме, в том числе квартиру № № общей площадью (***) кв.м., расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома №№ (строение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНК» был заключен договор уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «АНК». Со стороны ФИО1 по договору уступки права обязательства выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в фактической регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанной <данные изъяты> квартиры №№ проектной площадью (***) кв.м., регистрации договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве.

Из позиции истца следует, что после принятия решения судом о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, строительство и возведение дома продолжалось, но до настоящего времени по вине застройщика дом не введен в эксплуатацию. Наличие зарегистрированного договора уступки права необходимо для предъявления требований к застройщику об исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. При наличии решения суда о признании права на долю в объекте незавершенном строительством и отсутствии зарегистрированного договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве истец лишен возможности требовать исполнения по договору об участии в долевом строительстве от застройщика, что может повлечь отчуждение права требования объекта участия долевого строительства третьим лицам.

По своему содержанию истец ссылается на новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности защиты его имущественных прав способом, ранее не разрешенным судом.

Указанные доводы истца остались без оценки суда первой инстанции и вынесенным определением не опровергнуты. Кроме этого, обременение права требования в отношении объекта участия долевого строительства, как усматривается из объяснений стороны истца, сохраняется, требование о снятии обременения ранее было оставлено без рассмотрения. В силу ст.223 ГПК РФ, оставление без рассмотрения не препятствует обращению вновь с тем же иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении требований о признании права долевой собственности на объект незавершенный строительством фактически рассмотрен спор по тем же требованиям и по тем же основаниям, что и в настоящее время заявлен иск ФИО1, является преждевременным.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при изложенных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым отменить определение с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2015 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи