Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства: № ... от 27.05.2015; № ... от 13.04.2015; № ... от 04.03.2015; № ... от 11.02.2015; № ... от 16.12.2014; № ... от 01.10.2014; № ... от 04.09.2014; № ... от 04.09.2014; № ... от 27.08.2014 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 1 366 071 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары. В рамках указанных исполнительных производств у истца были удержаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: 44563 руб. 41 коп. - денежные средства, составляющие детские пособия и иные социальные выплаты, взысканные с расчетного счета № ... в ОАО «Сбербанк России»; 11115 руб. 12 коп. - денежные средства, составляющие средства на школьное питание, взысканные с расчетного счета N° ... в ОАО АКБ «АВАНГАРД». При этом ФИО1 своевременно сообщила судебного пристава-исполнителя о том, что денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, являются детскими пособиями и средствами на детское питание. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могли быть предъявлены к ней только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 причинен вред. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 55 678 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда 55 678 руб. 53 коп. ; в том числе денежные средства в сумме 44 563 руб. 41 коп.; составляющие детские пособия и иные социальные выплаты, взысканные с расчетного счета № ... в ОАО Сбербанк России; денежные средства в сумме 11 115 руб. 12 коп., составляющие средства на школьное питание детей, взысканные с расчетного счета № ... в ОАО АКБ «Авангард», и направлении их на расчетный счет № ... в ОАО «Сбербанк России»».

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могли быть предъявлены к ней только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала; представитель Федеральной службы судебных приставов - ФИО2 (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства: № ... от 27.05.2015; № ... от 13.04.2015; № ... от 04.03.2015; № ... от 11.02.2015; № ... от 16.12.2014; № ... от 01.10.2014; № ... от 04.09.2014; № ... от 04.09.2014; № ... от 27.08.2014 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 1 366 071 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику было разъяснено право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 13.02.2015 исполнительное производство № ... от 16.12.2014 окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 28.04.2015 исполнительные производства № ... от 27.05.2015; № ... от 11.02.2015; № ... от 13.04.2015; № ... от 01.10.2014; ... от 27.08.2014; объединены в сводное за № ....

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем была получена информация об имеющихся у должника 15 лицевых счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Авангард».

В рамках исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя за период с 14.10.2014 по 09.06.2015 со счета ФИО1 № ... в ОАО «Сбербанк России» списано на основании исполнительных документов 44 563,41 руб., со счета № ... в ОАО АКБ «Авангард» - 11115,12 руб.

ФИО1 22.10.2014, 26.11.2014, 25.02.2015, 26.05.2015 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста и возвращении ей денежных средств, находящихся на банковском счете № ... в ОАО «Сбербанк России», поскольку на них перечисляются детские пособия и иные социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание.

На указанные обращения должнику разъяснено, что для снятия ареста с расчетного счета ему необходимо предоставить подтверждающие документы с указанием номера расчетного счета, на который перечисляются детские пособия и иные социальные выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и его вины в причинении убытков истцу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, были приняты во исполнение требований статей 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику было разъяснено право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт своевременного получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 в суде не оспаривала, однако, как следует из материалов дела, своим правом указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, своевременно не воспользовалась.

Обращаясь с заявлениями об отмене ареста и возвращении ей денежных средств, находящихся на банковском счете № ... в ОАО «Сбербанк России», на который перечислялись детские пособия и иные социальные выплаты, истец, несмотря на разъяснения судебного пристава-исполнителя, не представил подтверждающие документы с указанием номера расчетного счета, на который органами социальной защиты перечислялись денежные средства, в то время как упомянутый банковский счет являлся универсальным, а у самой ФИО1, помимо банковского счета № ..., имелся ряд иных банковских счетов.

Кроме того, в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банковскому учреждению следует сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что банковское учреждение в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Также необходимо принять во внимание, что денежные средства должника, находящиеся на универсальном банковском счете, подключенном к программе оплаты школьного питания, по смыслу ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Действительно, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, редакция ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшая на дату введения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры наблюдения, не предусматривала такого основания для приостановления исполнительного производства, как введение наблюдения в отношении должника – гражданина.

В то же время в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.