Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что на основании договора от 10.07.2008 он являлся вкладчиком ПКВП «В», остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 110 000 руб. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, приговором за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО3 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 110 000 руб.

Решением суда от 10 октября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 110 000 руб., взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 руб., взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1700 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 395, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО3, ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств ПК ВП «В» в рамках конкурсного производства о выплате истцу денежной суммы, в связи с чем ФИО3, ФИО2 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный в результате их преступной деятельности ущерб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока исковой давности, настаивая на том, что истцу стало известно о нарушении прав с момента, когда ФИО1 был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, то есть в 2010 году, ввиду чего срок для обращения в суд для истца истек в 2013г.

Заявитель также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 ФИО1 был включена в реестр требований кредиторов в третью очередь и участвовал в деле, как конкурсный кредитор, что свидетельствует о том, что ФИО1 с указанного периода времени был осведомлен о нарушении своих прав.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ФИО1 и потребительским кооперативом взаимной помощи «В» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о привлечении денежных средств, остаток денежных средств по вкладу составлял 110 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ. В рамках этого уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим, приговором суда за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО3 и ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, взыскав с ответчиков в его пользу 110 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не сдержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО1 к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО1 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

При этом, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у ФИО1 отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе не пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данные доводы ФИО2 основаны на неправильном толковании ею норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО2 на то, что истец был конкурсным кредитором по делу о банкротстве потребительского кооператива, т.к. соответствующие требования к этому кооперативу ФИО1 были предъявлены по иным основаниям, связанным с договорными отношениями между ФИО1 и кооперативом. Кроме того, доказательства того, что ФИО1 в рамках дела о банкротстве указанного кооператива были выплачены какие-либо денежные средства, и получение этих денежных средств исключает возможность предъявления им требований о взыскании той же суммы к ответчикам, в деле отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2018г.