Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брешенкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Водомер» о взыскании мораторных процентов, начисляемых в период процедур банкротства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика Исмурзинова А.М., судебная коллегия

установила:

Брешенков В.В. обратился с иском к ООО «Компания «Водомер» о взыскании мораторных процентов, начисляемых в период процедур банкротства. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 ООО «Компания «Водомер» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 требования Брешенкова В.В. в размере 2825443 рубля 23 копейки включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Расчет с Брешенковым В.В. произведен 13.07.2017. Однако в силу действующего законодательства истец имеет право на получение мораторных процентов, начисляемых в период проведения процедуры банкротства. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму требования кредитора за период наблюдения в размере 167959 рублей 05 копеек, за период конкурсного производства - 585856 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2017 иск Брешенкова В.В. был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты на сумму требования кредитора за период наблюдения в размере 121339 рублей 24 копейки, за период конкурсного производства в размере 536856 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика Исмурзинов А.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное толкование судом норм права, в частности п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 №88, согласно которому, по мнению ответчика, если основное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то все дополнительные требования (требования об уплате процентов на сумму займа) кредитора не являются текущими и полежат включению в реестр кредиторов. В силу п.4 названного постановления в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центрабанком на дату введения процедуры наблюдения. Кроме того, согласно абз.2 п.7 постановления мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

На основании изложенного просит отменить решение суда в части взыскания мораторных процентов на сумму требования кредитора за период наблюдения в размере 121339 рублей 24 копейки, за период конкурсного производства – 536856 рублей 80 копеек, произвести перерасчет мораторных процентов на основное требование кредитора – 2421232 рубля, приняв новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исмурзинов А.М., действующий на основании доверенности от 11.09.2017, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец Брешенков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сторонам были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в отношении ООО «Компания «Водомер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 ООО «Компания «Водомер» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 требования Брешенкова В.В. включены в реестр требований кредитов в составе третьей очереди в размере 2825443 рубля 23 копейки, в том числе 2421232 руб. долга, 4040211,23 руб. процентов за пользование займом, 1016 917,44 руб. пени.

Как следует из иска, расчет с конкурсным кредитором Брешенковым В.В. произведен 13.06.2017, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд

суд первой инстанции счел исковые требования Брешенкова В.В. о взыскании мораторных процентов, начисленных в период процедур наблюдения и конкурсного производства, как на сумму основанного долга 2421 232 руб., так и на сумму процентов за пользование займом 404211,23 руб., пени 1016917,44 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, определив периоды взыскания процентов с учетом возражений ответчика с 21.07.2014 по 26.01.2015 (процедура наблюдения) в размере 121 339,24 руб., а также с 26.01.2015 по 13.06.2017 (процедура конкурсного производства) в размере 536856,80 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку суд первой инстанции, с одной стороны, верно указал на то, что в период процедур банкротства не происходит начисление процентов за пользование суммой займа, а также неустоек.

С другой стороны, суд неверно истолковал положения п. 1 вышеприведенного Постановления и пришел к ошибочному выводу о том, что начисление мораторных процентов должно производиться как на сумму основных требований, так и дополнительных, которые носят правой режим основного требования.

Судебная коллегия отмечает, что с таким толкованием нельзя согласиться, поскольку пункт 4 названного Постановления прямо указывает на то, что вместо предусмотренных договором процентовначисляются мораторные проценты, только на сумму основного требования с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства вразмере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п. 4 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что следует производить расчет мораторных процентов, исходя только из суммы основного требования Брешенкова В.В., включенного в реестр требований кредиторов, в размере 2421232 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения – 8,25% годовых.

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком в отзыве на иск, является верным и арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним в полном объеме:

1) за период процедуры наблюдения: 2421232 * 8,25% * 190 дн. (с 21.07.2014 по 26.01.2015) = 103980,31 руб.

2) за период конкурсного производства: 2421232 * 8,25% * 870 дн. (с 26.01.2015 по 13.06.2017) = 476120,35 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Компания «Водомер» в пользу Брешенкова В.В. подлежат взысканию мораторные проценты

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных с ответчика в пользу истца мораторных процентов за период наблюдения до 103980,31 руб., за период конкурсного производства до 476120,35 руб.,

В связи с тем, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика ООО «Компания «Водомер» государственную пошлину, расходы по уплате которой были понесены истцом Брешенковым В.В. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается подлинником квитанции об оплате в размере 10738,16 руб. (л.д. 4), судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 263,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 изменить путем снижения подлежащего взысканию с ООО «Компания «Водомер» в пользу Брешенкова В.В. размера мораторных процентов на сумму требования кредитора за период наблюдения до 103980,31 руб., за период конкурсного производства – до 476120,35 руб.

Взыскать ООО «Компания «Водомер» в пользу Брешенкова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 263,57 руб.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова