Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Екатеринбург-2000», ФИО3 о признании договора на предоставление услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Мегафон» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ПАО «МегаФон» - ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ничтожным с момента заключения договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Мегафон Ритейл», применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, отменив все последующие сделки по переоформлению абонентского номера №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ПАО «Мегафон Ритейл» на основании договора об оказании услуг связи № от 08.09.2015, согласно условиям которого, ему предоставлен абонентский №. ПАО «Мегафон» 10.08.2016 прекратил предоставлять услуги связи по предоставленному абонентскому номеру. Как стало известно истцу, это произошло на основании заявления ФИО2, которая предоставила сотрудникам ПАО «Мегафон Ритейл» нотариальную доверенность, выданную истцом на её имя от 04.06.2014 на оформление недвижимого имущества. Полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменение в указанной доверенности нет. 15.09.2016 истец обратился к оператору связи с претензией о возобновлении предоставления услуг связи, однако в ответе оператор указал, что возобновить предоставление услуг связи по указанному номеру не возможно, так как номер переоформлен на другое лицо ФИО2 и с 04.09.2016 закрыт. Считает договор, заключенный между ФИО2 и ПАО «Мегафон Ритейл», недействительным по тем основаниям, что при подписании заявления о расторжении договора доверенность, представленная ФИО2, не содержала необходимых полномочий на совершение указанных действий ФИО2 от имени истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл».

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2017 требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным заявление ФИО2 от 26.07.2016 о переоформлении договора № от 08.09.2015 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером №.

Признан ничтожным с момента заключения договор №, заключенный 26.07.2016 между ФИО3 и ПАО «Мегафон Ритейл», применены последствия недействительности сделки, отменены все последующие сделки по переоформлению (переносе) абонентского номера +№ из ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл».

Стороны возвращены в первоначальное положение в соответствии с договором от 08.09.2015 № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером №.

В решении указано, что оно является основанием для восстановления предоставления услуг подвижной связи в сети оператора связи ПАО «Мегафон» абоненту ФИО1 по договору № от 08.09.2015 с сохранением абонентского номера №.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ПАО «Мегафон» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, п. 140 которых предусмотрено, что перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении совокупности условий. В связи с действием названных Правил ПАО «МегаФон» не сможет единолично восстановить предоставление услуг подвижной связи в своей сети абоненту ФИО1 по договору № от 08.09.2015 с сохранением абонентского номера +№ Для исполнения решения суда требуется, чтобы ФИО1 являлся абонентом по отношению к оператору-донору ООО «Т2 Мобайл». Полагают, что в решение суда требуется указание:1) на то, что ООО «Т2 Мобайл» необходимо заключить соответствующий договор с истцом на абонентский номер +№; 2) истцу необходимо обратиться в адрес оператора-реципиента ПАО «МегаФон» для заключения с ним договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера; 3) оператору-донору ООО «Т2 Мобайл» необходимо предоставить оператору-реципиенту ПАО «МегаФон» информацию, указанную в п. «д» п. 140 Правил. Настаивают на том, что без возложения указанных выше обязанностей на оператора-донора ООО «Т2 Мобайл», ответчику ПАО «МегаФон» исполнить соответствующее решение суда в одностороннем порядке не представляется возможным. Поэтому просят отменить решение суда и принять по делу новое решение с возложением на оператора-донора ООО «Т2 Мобайл» обязанности заключить договор с ФИО1 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером +№, а также возложением на оператора-донора ООО «Т2 Мобайл» обязанности передать оператору-реципиенту ПАО «Мегафон» информацию, указанную в п. «д» п. 140 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / )№, необходимую для переноса номера ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «Екатеринбург-2000».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МегаФон» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Представила уточнения к иску, согласно которым истец просит: признать ничтожным с момента его заключения договор между ФИО2 и ПАО «Мегафон Ритейл»; применить последствия признания сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, отменив все последующие сделки по переоформлению абонентского номера №; возложить обязанность на ООО «Екатеринбург-2000» заключить договор с ФИО1 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером №, а также возложить на ООО «Екатеринбург-2000» обязанность передать информацию, указанную в подп. «д» п. 140 Правил оказания услуг телефонной связи, необходимую для переноса номера ФИО1 (л.д.197-198).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Екатеринбург-2000», ответчик ФИО3, представитель ПАО «МагаФон Ритейл», извещенные о времени и месте судебного заседания простым почтовым извещением. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании ч. 1 ст.46 данного Федерального закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, следует вывод о том, что пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи.

Из материалов дела видно, что 01.02.2015 между ОАО «Мегафон» (оператором) и ОАО «Мегафон Ритейл» (дилером) было заключено дилерское соглашение № 2, согласно условиям которого дилер обязуется от имени и в интересах оператора совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а также по перенесению абонентского номера, а также дополнительные соглашения к указанным договорам (л.д.24-28).

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 истец ФИО1 обратился в ПАО «Мегафон» с заявлением о перенесении абонентского номера № от оператора-донора ООО «Мотив» к новому оператору ПАО «Мегафон» (л.д.80).

08.09.2015 между ПАО «Мегафон» и истцом ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № на предоставление подвижной радиотелефонной связи (л.д.79).

Истец указывает в иске, а также его представитель в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что оператор ПАО «Мегафон» прекратил предоставлять истцу услуги связи по предоставленному номеру на основании заявления ФИО2, которая предоставила сотрудникам ПАО «Мегафон Ритейл» нотариальную доверенность от 04.06.2014 на оформление недвижимого имущества, в которой не было полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменения.

Также из материалов дела следует, что 26.07.2016 заключенный с ФИО1 договор № с его абонентским номером № был переоформлен на ФИО3, что подтверждается только ответом на судебный запрос (л.д.30), договор, заключенный с ФИО3 не был представлен суду.

10.08.2016 в ПАО «Мегафон» обратилась ФИО3 с заявлением о переоформлении данного договора на ФИО2 (л.д.77), который был переоформлен на последнюю (л.д.78).

26.08.2016 в ПАО «МТС» ФИО2 обратилась с заявлением о перенесении абонентского номера № к названному оператору от оператора ПАО «Мегафон» (л.д.42).

26.08.2016 между ПАО «МТС» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг подвижной связи с абонентским переносимым номером № (л.д.56). Договор с ПАО «Мегафон» был расторгнут.

11.11.2016 в ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 обратилась с заявлением о перенесении абонентского номера № к названному оператору от оператора ПАО «МТС».

11.11.2016 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг подвижной связи с абонентским переносимым номером № (л.д.68). Договор с ПАО «МТС» был расторгнут.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, оформленный судом апелляционной инстанции, договор с ФИО2 об оказании услуг связи от 11.11.2016 был расторгнут 26.10.2017 на основании решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, абонентский номер № был возвращен 26.10.2017 ООО «Екатеринбург-2000» (ТК «Мотив») (л.д.192).

Как следует из ответа ООО «Екатеринбург-2000» (ТК «Мотив») на судебный запрос судебной коллегии, договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентом по абонентскому номеру <***> был заключен 31.03.2015 (л.д.195).

Таким образом, в настоящее время после расторжения договора между ООО «Т2 Мобайл» с ФИО2, абонентский № возвращен оператору – донору, с которым изначально 31.03.2015 истцом был заключен договор оказания услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает в иске, а также его представитель в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что ПАО «Мегафон» прекратил предоставлять истцу услуги связи по предоставленному номеру на основании заявления ФИО2, которая предоставила сотрудникам ПАО «Мегафон Ритейл» нотариальную доверенность от 04.06.2014 на оформление недвижимого имущества, в которой не было полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменения.

Материалами дела подтверждается выдача 04.06.2014 ФИО1 доверенности ФИО2 представлять его интересы по вопросу оформления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.6). Вместе с тем доказательств изложенной выше позиции, а именно: какое было предоставлено заявление в ПАО «Мегафон», кем оно было предоставлено, какая именно доверенность была приложена к заявлению - истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Не представлены такие документы и на судебный запрос в связи с их отсутствием и ПАО «Мегафон» (л.д.74).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного выбытия из его обладания абонентского номера в результате действий ответчика ФИО2 Истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков.

Более того, в силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» SIM-карта - идентификационный модуль – это электронный носитель информации, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором, доступ абонентского оборудования к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования выделенного абонентского номера.

Согласно подп. «д» п. 25 вышеназванных Правил абонент обязан сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.

Между тем доказательств обращения к оператору с заявлением об утрате указанного телефонного номера в период с 10.08.2016 по 15.09.2016 (более 1 месяца) в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение названной обязанности со стороны истца ФИО1, следовательно, истцом не представлено доказательств того, что абонентский номер № утрачен помимо его воли.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу также и о неверно выбранном истцом ФИО1 способе защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.08.2017 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Екатеринбург-2000», ФИО3 о признании договора на предоставление услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова