Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сираканянц Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных ДТП, обосновав требования тем, что 24.02.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, по договору ДСАГО на сумму страхования <данные обезличены> рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от 10.04.2013 г., ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила <данные обезличены> рубля. Затраты на проведение экспертизы <данные обезличены> рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховую сумму ни по договору ОСАГО ни по договору дополнительного страхования, истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные обезличены> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по договору ОСАГО <данные обезличены> рубля, неустойку по договору ДСАГО <данные обезличены> рублей, штраф <данные обезличены> рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины <данные обезличены> рублей, услуг представителя <данные обезличены> рублей, услуг оценщика <данные обезличены> рублей, нотариальные расходов <данные обезличены> рублей.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» представила платежные поручения, согласно которым страховая сумма выплачена истице в полном объеме, просила снизить неустойку и представительские расходы, в требовании о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителя» отказать.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неустойки по договору ОСАГО <данные обезличены> рублей, неустойка по договору ДСАГО в сумме <данные обезличены> рублей, штраф в сумме <данные обезличены> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные обезличены> рублей, услуг оценщика в сумме <данные обезличены> рублей, а также издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные обезличены> рублей, государственной пошлины в сумме <данные обезличены>,<данные обезличены> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана оплата за проведенную экспертизу в сумме <данные обезличены> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и неправильно рассчитана сумма штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 24.02.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хачатряна А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, по договору ДСАГО на сумму страхования <данные обезличены> рублей. Согласно отчету <номер обезличен> от 10.04.2013 г., ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила <данные обезличены>, <данные обезличены> рубля. Затраты на проведение экспертизы <данные обезличены> рублей. Ответчик не выплатил страховую сумму ни по договору ОСАГО ни по договору дополнительного страхования.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 24.06.2013 г., составленного ООО «Краснодарские агентство экспертизы собственности» стоимость материального ущерба ТС с учетом износа составила <данные обезличены> рублей.

В данном случае сторонами заключен договор обязательного страхования, а так же добровольного страхования транспортных средств, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет <данные обезличены> рублей.

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме выплатил истице сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО: платежное поручение <номер обезличен> от 03.07.2013 г. на сумму <данные обезличены> рублей, платежное поручение <номер обезличен> от 03.07.2013 г. на сумму <данные обезличены> рублей, тем самым в полном объеме выполнив перед истцом принятые на себя обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные обезличены> рублей, государственной пошлины в размере <данные обезличены> рублей, а так же издержки, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере <данные обезличены> рублей, оплатой услуг оценщика <данные обезличены> рублей, которые суд обоснованно взыскал в пользу истицы, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд правильно снизил размер расходов на представителя до <данные обезличены> рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу в размере <данные обезличены> рублей не произведена, суд правомерно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Однако, в части взыскания неустойки по договору ДСАГО, коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что возникшие правоотношения между сторонами судопроизводства регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, а также правилами (условиями) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, разработанных страховщиком (ответчиком).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 закона о Защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о Защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка (пеня) в размере 3 %, которая в свою очередь находится в главе III Закона «О защите прав потребителей», не применяется к договорам страхования. Более того, положения закона о последствиях нарушения сроков исполнения работ (оказания услуг) не входит в главу 1 общих положений Закона о ЗПП, в связи с этим их действие не распространяются на отношения по добровольному страхованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал с ответчика неустойку (пеню) по закону «О защите прав потребителей» по ДСАГО <данные обезличены> рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в этой части требований.

Кроме того, исходя из того, что неустойка по ДСАГО не подлежит взысканию, сумма штрафа по закону «О защите прав потребителей» взысканная с ответчика в размере <данные обезличены> рублей, рассчитана неверно, в связи с чем судебная коллегия с учетом того, что с ответчика взыскана неустойка (пеня) по закону об ОСАГО в размере <данные обезличены> руб. сумму штрафа, составляет <данные обезличены> рублей, которая и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2013 года отменить в части взыскания неустойки по ДСАГО и штрафа, приняв новое решение.

В иске ФИО1 о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки по ДСАГО – отказать.

Снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 до <данные обезличены> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: