Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «Коллектив индивидуальных застройщиков Ходаево» о признании недействительными решения и протокола № 1 собрания членов – учредителей от 18.08.2003 г., которым её членство в составе учредителей и участников некоммерческого партнерства с момента его создания признано недействительным; просила признать недействительным Устав Некоммерческого партнерства и записи регистрирующего органа Управления ФНС Московской области о государственной регистрации юридического лица - НП «Коллектив индивидуальных застройщиков Ходаево».

В обеспечение иска истица заявлением от 20 августа 2014 г. просила запретить вносить изменения в учредительные документы НП «Коллектив индивидуальных застройщиков Ходаево».

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств обоснованности заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Подобных доказательств истица в суд не представила, ходатайство не обосновала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что отсутствие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи