Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия незаконным и взыскании недополученной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата).

В обоснование требований указала, что при определении размера единовременной социальной выплаты ФИО1 ответчиком взято за основу решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 2 сентября 2013 г., которое было отменено решением суда. Последующие решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия расчет указанной выплаты не содержат. Считает, что право истца на получение единовременной выплаты в большем размере было нарушено, поскольку её размер должен быть рассчитан на семью ФИО1, состоящую из пяти человек, исходя из отсутствия у них в собственности каких-либо жилых помещений.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 13 января 2014 г. в части размера единовременной социальной выплаты, определенной ФИО1;

- взыскать недополученную сумму указанной социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 13 января 2014 г. по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты ФИО1 в части оставления размера социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без изменения.

С МВД по Республике Мордовия в пользу ФИО1 взыскана за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел, недополученная сумма единой социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанную на 13 января 2014 г.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что обжалуемое решение в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Обращают внимание, что ухудшение жилищных условий не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Полагают, что при определении размера единовременной социальной выплаты суд необоснованно учел площади жилых посещений, якобы принадлежавших <данные изъяты> детям истца. Кроме того, отмечают, что действия членов семьи ФИО5 по деприватизации жилого помещения не привели к ухудшению жилищных условий семьи М-ных. Считают, что суд неправильно применил к спорным отношениям статью 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9 Правил предоставления единой социальной выплаты. Установив факт ухудшения жилищных условий, полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Просят решение суда в части взыскания с ответчика недополученной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Мордовия ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела. Полагает, что МВД по Республике Мордовия по данному делу не является надлежащим ответчиком. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом единовременной социальной выплаты. Считает, что при определении размера данной выплаты не должен был учитываться ребенок истца - М.М.А., поскольку он родился после издания распоряжения МВД России от 30 сентября 2013 г. <№> о предоставлении социальной выплаты ФИО1 Обращает внимание, что суд незаконно не применил срок исковой давности, поскольку он по данному делу составляет три месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица – Министерства внутренних дел России, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений стороны истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23 декабря 1996 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 30 августа 2012 г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьёй в составе <данные изъяты> человек.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 2 сентября 2013 г. <№> истцу была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была получена ФИО1 18 декабря 2013 г.

Решением <данные изъяты> от 27 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2013 г., указанное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия признано незаконным. На жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании надлежащих документов, подтверждающих жилищные условия заявителя и членов его семьи на день рассмотрения заявления.

Данное решение в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обязательному исполнению для МВД по Республике Мордовия.

30 октября 2013 г. ФИО1 обратился в жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Мордовия с заявлением о внесении в его учетное дело сведений об изменении состава его семьи в связи с рождением <данные изъяты> М2..

На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 16 января 2014 г. был рассмотрен вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты ФИО1 с учетом вышеуказанного решения суда от 27 сентября 2013 г., по результатам которого был составлен протокол <№>, и постановлено, что размер данной выплаты истцу оставить без изменения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из распоряжения МВД России от 30 сентября 2013 г. <№>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Учитывая период службы истца в органах внутренних дел, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на указанную выплату. Наличие данного права не оспаривалось и представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 названной нормы порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Расчет размера указанной выплаты осуществляется согласно пункту 27 указанных Правил, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, по следующей формуле:

Р = О x С x Кп x Кс,

где:

О - общая площадь жилого помещения;

С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Кп - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации, определяемый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. № 63. В отношении сотрудников этот коэффициент применяется с учетом места прохождения ими службы;

Кс - поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

Общая площадь жилого помещения определяется по формуле:

О = Н + Д - Л,

где:

Н - норматив общей площади жилого помещения;

Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 Правил;

Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований являются общий размер площади жилого помещения, на которую вправе претендовать ФИО1 с членам его семьи, размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, определение поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья и поправочного коэффициента размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы.

Сославшись на приведенные правовые нормы, суд первой инстанции тем не менее не привел в решении расчет размера единовременной социальной выплаты ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым привести данный расчет, исходя из установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение ответчиком о предоставлении истцу указанной выплаты было принято 14 января 2014 г., поскольку ранее приятое решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 2 сентября 2013 г. признано на основании решения суда незаконным.

С учетом состоявшегося решения суда от 27 сентября 2013 г. ответчик обязан был рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении социальной выплаты на основании надлежащих документов, подтверждающих жилищные условия заявителя и членов его семьи на день рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения заявления истца его семья состояла из пяти человек: ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> М.М.А. <данные изъяты>, М.М.А1. <данные изъяты>, М.М.А2. <данные изъяты>.

Доводы представителя МВД по Республике Мордовия о том, что при определении размера социальной выплате не следует учитывать третьего ребенка истца, поскольку он родился после распоряжения МВД России от 30 сентября 2013 г. <№>, при таких обстоятельствах является несостоятельным.

Кроме того, указанное распоряжение в части определения размера выплаты ФИО1 принято на основании признанного незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 2 сентября 2013 г., в связи с чем оно в данной части не влияет на спорные правоотношения.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе во внесении в учетное дело ФИО1 сведений о рождении у него ребенка <данные изъяты>, не являются основанием для того, что бы данный ребенок не был учтен при решении вопроса о предоставлении указанной выплаты. Предоставляемые государством социальные выплаты для приобретения или строительства жилого помещения направлены на защиту жилищных прав лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и членов их семей. Поскольку на момент принятия решения о предоставлении социальной выплаты семья истца состояла из пяти человек, то все они должны были быть учтены при определении общей площади жилого помещения, на приобретение которого государство обязалось предоставить денежные средства. Иное толкование закона привело бы к ущемлению прав и законных интересов малолетнего ребенка при предоставлении жилого помещения (денежных сумм на приобретение или строительство жилого помещения).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом было сообщено жилищно-бытовой комиссии о рождении у него ребенка и представлены её соответствующие документы до рассмотрения 14 января 2014 г. его заявления о предоставлении социальной выплаты и ответчику было известно о том, что состав семьи ФИО1 состоял на этот день из пяти человек.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ответчика, принятое без учета интересов <данные изъяты> М.М.А., является незаконным.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

При таких обстоятельствах жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Мордовия 14 января 2014 г. неправильно определила размер социальной выплаты, полагающейся ФИО1, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что размер выплаты ФИО1 был установлен в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения в апелляционной жалобе истца и его представителя о том, что суд при разрешении заявленных требований не вправе был учитывать жилую площадь, приходящуюся на двух детей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она в последствии была деприватизирована, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 г. дети истца М. и М1. совместно с Д.Н.М. приобрели в собственность на основании договора передачи вышеуказанную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии 30 августа 2012 г. ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Незадолго до рассмотрения заявления истца о предоставлении ему социальной выплаты, 26 июля 2013 г. был заключен договор возврата данной квартиры в муниципальную собственность, а затем указанное жилое помещение по договору передачи от 27 августа 2013 г. приобрел в собственность Д.В.В. - <данные изъяты>.

Суд первой инстанции данные обстоятельства обоснованно учел при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия М-ных, как законных представителей несовершеннолетних детей, направленные на недопущение исключения из норматива общей площади жилого помещения жилой площади принадлежащей на праве собственности их детям, свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя л том, что суд первой инстанции неправильно применил к данным отношениям положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку данные нормы регулирует отношения, связанные с постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и с принятием сотрудников внутренних дел на учет для получения единовременной выплаты.

На долю <данные изъяты> детей ФИО1 в указанной квартире приходилось <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> : 3 х 2).

Таким образом, данную площадь следует учитывать при определении размера единовременной социальной выплаты.

Право на дополнительную общую площадь жилого помещения у ФИО1 не имеется.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ общая площадь жилого помещения при определении размера единовременной социальной выплаты ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. (18 х 5 – <данные изъяты>).

Определяя размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. №394-р на Минстрой России возложена обязанность на основании информации, представляемой Росстатом и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ежеквартально определять и до начала очередного квартала публиковать в средствах массовой информации данные о средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и субъектам Российской Федерации для расчета размера социальных выплат на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 января 2014 г. № 7/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2014 года», на момент принятия ответчиком решения о предоставлении ФИО1 социальной выплаты – 14 января 2014 г. размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Мордовия составлял 31 450 рублей.

Приказом Минтруда России от 26 декабря 2013 г. № 787н «Об утверждении поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации на 2014 год» для Республики Мордовия, где проходил службу ФИО1, указанный коэффициент составляет 1,39.

С учетом общей продолжительности службы ФИО1 при определении размера единовременной выплаты подлежит применению поправочный коэффициент 1,25.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу единовременную социальную выплату по состоянию на 14 января 2014 г.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 31 450 х 1,39 х 1,25).

Учитывая, что истцу произведена оплата указанной социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в его пользу судом первой инстанции правильно взыскана недостающая часть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что МВД по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком и что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое разрешение в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 30 декабря 2011г. № 1233 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. <№> принято решение о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты. При этом согласно пункту 3.1 данного распоряжения на МВД по Республике Мордовия возложена обязанность обеспечить перечисление социальной выплаты на банковские счета сотрудников внутренних дел, в том числе на банковский счет истца.

При таких обстоятельствах МВД по Республике Мордовия является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на него вышестоящим органом, имеющим право принимать решения о производстве социальной выплаты, возложена обязанность произвести указанную выплату.

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие спора о праве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Утверждение представителя ответчика, что требования истца следует отнести к служебному спору и применить статью 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предметом регулирования указанного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются предметом регулирования данного нормативного акта.

Поскольку рассматриваемый судом первой инстанции иск затрагивал материальные права истца, то данное гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства и оснований для применения положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то ссылается представитель ответчика, не имеется.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом выше приведенных судебной коллегией выводов, иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3, истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов