Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «ЖелДорЭкспедиция» с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимости пересылки груза в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2014 г. она заключила с ответчиком договор доставки. 19 декабря 2014 г. ответчик ей сообщил, что отправленный ею груз похищен. В предъявленной ответчику претензии она просила возместить ей стоимость утраченного по его вине груза – шубы из меха норки стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик признал требования в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на пункт 4.1.2.1 договора доставки груза.

Ссылаясь на статьи 7, 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 14, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», истица просила удовлетворить предъявленные к ответчику вышеназванные исковые требования.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. в счёт возмещения утраченногогруза, неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг по пересылке, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ответчика в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал: неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер ущерба определен без учёта пункт 4.1.2.1 договора доставки груза, заключенного сторонами 16 декабря 2014 г.; ошибочен вывод суда первой инстанции о доказанности размера причинённого истице убытка, т.к. товарная накладная, предъявленная в качестве доказательства размера ущерба, не предъявлялась перевозчику при приёмке груза; истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, т.к. отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств; имеющиеся в деле документы не могут подтверждать стоимость груза, т.к. по ним он перевозчику не передавался; вывод суда о том, какой товар передан перевозчику, не основан на имеющихся в деле доказательствах; документы, подтверждающие приобретение истцом шубы, не подтверждают факта её передачи по договору перевозки перевозчику при том, что отправителем груза не объявлялась его стоимость; установить непосредственные характеристики и стоимость груза не представляется возможным, т.к. отправителем не объявлялась его стоимость и указанные признаки груза не устанавливались; вывод суда о том, что истец указал категорию груза «ТНТ» по инициативе работника ООО «ЖелДорЭкспедиция», ничем не подтверждён и основан на пояснениях заинтересованной в исходе дела стороны; акт, составленный с грузополучателем, свидетельствует о неосведомленности последнего о том, какой именно груз направлялся в его адрес; показания свидетеля ФИО2 необоснованно положены в основу решения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие свидетеля при передаче груза ответчику; неустойка незаконно исчислена от стоимости груза; незаконно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.к. истец не исполнил претензионный порядок разрешения спора; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.

Истец ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила оставить решения суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО5 просил по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 г. ФИО1 заключила договор, согласно которому ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство организовать доставку груза массой 3 кг., в стрейче из <адрес> до <адрес> меховая фабрика «<данные изъяты>», что подтверждается ТТЛ <№> от 16 декабря 2014г., за услуги заплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанный груз до получателя не доставлен, что подтверждается актом <№> от 12 января 2015 г.

19 декабря 2014 г. ответчик сообщил истцу о том, что груз утрачен в результате хищения.

13 января 2015 г. истец обратился с претензией о возмещении стоимости утраченного груза в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости пересылки в сумме <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ООО «ЖелДорЭкспедиция» предложило в качестве возмещения <данные изъяты> руб., ссылаясь на п.4.1.2.1 договора оказания услуг доставки, согласно которому исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости груза, но не более 2000 руб. за каждый килограмм утраченного груза, в случае когда грузотправитель не продекларировал стоимость груза.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств того, что ФИО1 передала ответчику в качестве груза шубу из меха норки, приобретенную через официальный сайт фабрики www. danielplus.ru/.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подтверждёнными доказательствами, которым дана оценка, не вызывающая сомнений в её правильности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод об отправке истцом шубы основан на предположении, т.к. в ТТЛ <№> от 16 декабря 2014 г. отсутствуют сведения о характере и стоимости груза, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их правильности, с учётом имеющихся документов, свидетельствующих о приобретении истцом шубы на фабрике, которая была доставлена ответчиком в адрес истца, факта отправки истцом шубы на фабрику для переделки посредством заключения договора с ответчиком, показаний свидетеля, явившегося очевидцем сдачи шубы ответчику в качестве груза для отправки на фабрику.

В подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ истец представил документ, содержащий сведения о цене, за которую он приобрёл шубу у меховой фабрики.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «ЖелДорЭкспедиция» не предоставило, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации оно несет ответственность за утрату груза.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 29, статьи 15, абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуги, оплаченной истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении убытков, причиненных утратой груза, заслуживают внимание.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, но только в связи с отказом от выполнения услуги (работы).

Ни статья 31, ни статья 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за отказ от возмещения убытка, причиненного утратой предмета услуги, в спорных правоотношениях - утратой груза.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применение нормы материального права решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Так как судебная коллегия принимает решение об отказе во взыскании неустойки, а также в резолютивной части решения в части штрафа допущена техническая описка, подлежит изменению сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, который определяется из следующего расчёта (<данные изъяты> руб.

По этой же причине подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяемая следующим расчётом ( <данные изъяты> ) = <данные изъяты> руб.

Подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая определяется из следующего расчёта <данные изъяты> руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер ущерба ошибочно определен без учёта пункт 4.1.2.1 договора доставки груза, заключенного сторонами 16 декабря 2014 г., отклоняется, т.к. судом правильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг, отклоняется, т.к. в данной части решение суда соответствует сложности гражданского дела, характеру выполненной представителем работы, её продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отклонить показания свидетеля ФИО2, имеющиеся в деле документы не могут подтверждать стоимость груза, т.к. по ним он перевозчику не передавался; вывод суда о том, какой товар передан перевозчику, не основан на имеющихся в деле доказательствах; документы, подтверждающие приобретение истцом шубы, не подтверждают факта её передачи по договору перевозки перевозчику при том, что отправителем груза не объявлялась его стоимость; установить непосредственные характеристики и стоимость груза не представляется возможным, т.к. отправителем не объявлялась его стоимость и указанные признаки груза не устанавливались; вывод суда о том, что истец указал категорию груза «ТНТ», по инициативе ООО «ЖелДорЭкспедиция», ничем не подтверждён и основан на пояснениях заинтересованной в исходе дела стороны; акт, составленный с грузополучателем, свидетельствует о неосведомленности последнего о том, какой именно груз направлялся в его адрес, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда, не вызывающими сомнений в правильности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняется, т.к. ответчик сообщил о непризнании претензии.

Апелляционная жалоба, за исключением той её части, которая касается обжалования законности взыскания неустойки, не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании неустойки отказать.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2015 г. в части взыскания штрафа, общей суммы, присужденной ко взысканию, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 денежную сумму за утраченный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуги по доставке груза <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

ФИО3