Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело № 2-1060/2015 по апелляционной жалобе М.А.О., Х.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску ООО «<...>» к М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Д.(Ш.)Е.А. о взыскании задолженности на жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.А.О. – М.Н.Н., представителя ответчиков М.А.О. и Х.И.В. – М.И.Л., ответчик Х.В.А., ответчицы Х.И.В., ответчицы Д.Е.А., ответчицы Ш (Д.) Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 с М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Ш в пользу ООО «<...>» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ...руб. и пени в размере ...руб.; а также взыскано с М.А.О., Х.В.А., Х.И.В., Д.С.А., Д.Е.А., Ш в счет расходов на оплату услуг представителя по ...руб. с каждого и в счет расходов по ...руб. с каждого.

В апелляционной жалобе М.А.О., Х.И.В. просят решение суда отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие семейных отношений с иными лицами, обязанными производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и исполнение обязательств по оплате в своей части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено по делу, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. на условиях социального найма.

Статья 67 ЖК Российской Федерации предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная ответственность членов семьи нанимателя, имеющих равные с нанимателем права и обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, предусмотрена ст.69 ЖК Российской Федерации.

Ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Впоследствии при прекращении семейных отношений и на момент рассмотрения дела порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с положениями ч.4 ст.69 ЖК Российской Федерации не определены, соглашение между ответчиками об ином порядке несения ими обязанности по оплате отсутствует. Обратного не доказано.

Обстоятельства непроживания ответчиков Д. с детьми в спорном жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п.11 ст. 155 ЖК Российской Федерации. При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (п.91) носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия (п.91).

В связи с неисполнением ответчиками в полном объем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере ...руб. (л.д.94-104).

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспаривается, что подтверждено ими в заседании судебной коллегии.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отвечает требования ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ЖК Российской Федерации оплата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится управляющей компании.

ООО «<...>» осуществляет на основании договора управления от <дата> функции по управлению многоквартирным домом, где проживают ответчики.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования по платежам до 2013 года являются несостоятельными, поскольку услуги по управлению и коммунальным услугам были фактически предоставлены в период осуществления истцом функций по управлению домом, оплата в полном объеме ответчиками не вносилась, реализация предусмотренного договором от <дата> порядка расчетов с управляющей компанией обеспечивалась за счет поступавших в ГУП «<...>» платежей нанимателей жилых помещений. Данные о том, что задолженность по платежам ответчиков за период с <дата> по <дата> погашена платежами собственника государственного жилищного фонда, отсутствуют, оснований для освобождения ответчиков, не оспаривающих невнесение платежей по спорному периоду в полном объеме, от обязанности по погашению задолженности не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Пени при несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены п.14 ст.155 ЖК Российской Федерации.

Постановленное по делу решение ответчиком не обжалуется, а потому судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации не оценивает доводы решения в части размера определенных ко взысканию пени.

Распределение судебных расходов согласуется с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают оснований к отмене постановленного решения, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: