Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Петровой Г.В. по доверенности Овсянникова К.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Г.В. к Долженко С.В., Долженко С.С. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Г.В. обратилась с иском к Долженко С.В., Долженко С.С. в защиту прав потребителей, в обоснование которого указала следующее. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 по делу № 2-5156/2012 с ПКСЖ «Дружба» в её пользу взыскано 353277 руб. 00 коп. неустойки. Несмотря на обращение в службу судебных приставов, а также в банк, в котором открыт расчетный счет ПКСЖ «Дружба», решение суда до настоящего времени не исполнено должником полностью. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 по делу № 2-8493/2013 с ПКСЖ «Дружба» в её пользу взыскано 176638 руб. 50 коп. штрафа и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов. Указанное решение также не исполнено. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 по делу № 2-8510/2013 с ПКСЖ «Дружба» в её пользу взыскано 150000 руб. 00 коп. неустойки, 75000 руб. 00 коп. штрафа, 8000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 1000 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Указанное решение суда исполнено не полностью. Таким образом, ПКСЖ «Дружба» имеет задолженность перед ней в размере 771915 руб. 50 коп. Согласно действующему уставу ПКСЖ «Дружба» является потребительским кооперативом. Долженко С.В., Долженко С.С. являются членами (участниками, учредителями) ПКСЖ «Дружба», в связи с чем, они обязаны солидарно возместить ей возникшую задолженность. Полагает, что, так как первоначально её права были нарушены в качестве потребителя, то и Долженко С.В., Долженко С.С. должны отвечать в рамках указанного закона.

Просила суд взыскать с Долженко С.В., Долженко С.С. в солидарном порядке задолженность в размере 771915 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015 отказано в удовлетворении искового заявления Петровой Г.В. к Долженко С.В., Долженко С.С. в защиту прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца Петровой Г.В. по доверенности Овсянников К.А. просит суд отменить вышеуказанное решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам. Указывает на то, что именно ответчики Долженко С.В., Долженко С.С. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ПКСЖ «Дружба», при этом именно в солидарном порядке. Полагает, что Петрова Г.В. свободна в выборе способа защиты своего права, то есть только она вправе для себя решить, с каким требованием ей обращаться в суд – с требованием о взыскании задолженности или, как необоснованно настаивает суд, с требованием о ликвидации ПКСЖ «Дружба». Следовательно, судом неправильно применены нормы материального права путём их неверного толкования. В дополнениях в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные обязательства ответчиков перед Петровой Г.В. возникли в силу закона, а потому должны быть исполнены, и в случае их неисполнения Петрова Г.В. вправе требовать исполнения обязательства через суд. Ссылается на то, что законодатель прямо указал порядок обращения взыскания на заложенное имущество членов потребительского кооператива по обязательствам такого потребительского кооператива в случае недостаточности у него необходимого имущества – на основании судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Петровой Г.В. по доверенности Овсянникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ПКСЖ «Дружба», ответчиков Долженко С.В., Долженко С.С. по доверенности Паразяна Д.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2015 оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

25.02.1998 потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба») зарегистрирован в качестве юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5117693В/2015 от 22.06.2015, учредителями (участниками) ПКСЖ «Дружба» являются: Долженко С.В. (руководитель, председатель), С., Г., П., Долженко С.С. (л.д. 102-104).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 с ПКСЖ «Дружба» в пользу Петровой Г.В. взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры за период с 01.03.2011 по 28.11.2012 в размере 353277 руб. 00 коп. (л.д. 6-14).

05.03.2015 Петрова Г.В. направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС № 030844200, выданного 21.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 15).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» № 103-09/1-02-448150094 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС № 030844200 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете(ах) должника (л.д. 16).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу Петровой Г.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176638 руб. 50 коп. и расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

05.03.2015 Петрова Г.В. направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС № 034612648, выданного 05.08.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 20).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» № 103-09/1-02-448150050 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС № 034612648 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете(ах) должника (л.д. 21).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу Петровой Г.В. взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность за период с 29.11.2012 по 12.12.2013 включительно в размере 150 000 руб. 050 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

05.03.2015 Петрова Г.В. направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС № 020023144, выданного 15.09.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 24).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» № 103-09/1-02-448150048 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС № 020023144 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете(ах) должника (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что у основного должника ПКСЖ «Дружба» отсутствует возможность исполнения перед ней обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, кооператив не признан банкротом и не исключен из ЕРРЮЛ. Требования истца о привлечении учредителей (участников) ПКСЖ «Дружба» является преждевременным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Согласно ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 3.5 Устава ПКСЖ «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания членов от 22.06.2007, размеры вступительного, паевого взноса и иных платежей определяются Правлением кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры, утверждаемом Правлением (л.д. 29).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Устава ПКСЖ «Дружба» в случае если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны в течение трех месяцев покрывать отражавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей при необходимости принимает Правление и определяет размер и сроки их оплаты (л.д. 29).

Как следует из пояснений представителя ПКСЖ «Дружба», ответчиков Долженко С.В., Долженко С.С. по доверенности Паразяна Д.С., бухгалтерский баланс, на основании которого были бы выявлены убытки, общим собранием не утверждался, решение о внесении дополнительных взносов не принималось.

Вместе с тем из анализа вышеприведенных норм права и положений устава кооператива не следует, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива, в случае возникновения у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества.

Следовательно, образовавшиеся убытки кооператива должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые предполагаются равными, исходя из взносов каждого из членов кооператива.

Условия, предусмотренные ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, поскольку требование к основному должнику ПКСЖ «Дружба» было предъявлено, данные требования не исполнены и исполнительные листы помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете(ах) должника.

Размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется исходя из размера требований исполнительных листов. При этом члены кооператива должны нести субсидиарную ответственность в равных долях от общей суммы денежного требования.

Размер долга подлежит распределению между участниками ПКСЖ «Дружба»: Долженко С.В., С., Г., П., Долженко С.С., в равных долях от общей суммы денежного требования.

Поскольку истцом Петровой Г.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 771915 руб. 50 коп., субсидиарная ответственность ответчиков Долженко С.В., Долженко С.С. составит 308 766 руб. 20 коп. (771915,50 : 5 х 2 = 308766,20).

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Петровой Г.В. - взыскании с Долженко С.В., Долженко С.С. солидарно денежных средств в размере 308 766 руб. 20 коп.

Рассматривая исковые требования Петровой Г.В. о взыскании морального вреда, штрафа, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ссылки истца Петровой Г.В. на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками в данном случае отсутствуют, а договора долевого участия были заключены между истцом Петровой Г.В. и ПКСЖ «Дружба».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Долженко С.В., Долженко С.С. подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в равных долях по 12500 рублей с каждого в пользу Петровой Г.В., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 287 руб. 66 коп., в равных долях по 3 143 руб. 83 коп. с каждого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долженко С.В., Долженко С.С. в пользу Петровой Г.В. денежные средства в размере 308 766 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой Г.В. о взыскании задолженности в размере 463149 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Долженко С.В., Долженко С.С. в пользу Петровой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в равных долях по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с Долженко С.В., Долженко С.С. государственную пошлину в доход государства в размере 6 287 руб. 66 коп., в равных долях по 3 143 руб. 83 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: