Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-2738/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительным сберегательного сертификата и восстановлении прав по нему,

установил:

16.05.2019 по итогам судебного заседания с участием представителей ФИО1 (заявителя) и ПАО «Сбербанк» (заинтересованного лица) постановлено решение об удовлетворении заявления. 18.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

25.07.2019 заинтересованным лицом подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Чкаловского районного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо, которое в частной жалобе поставило вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что, несмотря на оглашение резолютивной части, которая не оспаривается, обнаружены существенные процессуальные нарушения порядка судопроизводства, которые влияют на права третьих лиц. Ставиться под сомнение законность вынесения судом первой инстанции определений по делу, если дело не принималось к производству суда: при ознакомлении с материалами дела в материалах отсутствует определение о принятии дела к производству суда. Заинтересованное лицо ознакомлено с материалами дела и ему вручена копия судебного решения только 24.07.2019, в связи с чем имелись уважительные причины пропуска срока обжалования.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 указала на добросовестное заблуждение в том, что суд сделал все правильно. Представитель заявителя ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на отсутствие на протяжении длительного времени с момента вынесения судебного решения претензий каких-либо третьих лиц.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, направил вышепоименованного представителя. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам допущенной просрочки, в исключительных случаях, когда объективно исключается возможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени; несоблюдение судом установленного срока высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок. Подобные примеры приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае указанных уважительных причин заинтересованным лицом (юридическим лицом), подавшим ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых действий), копии судебного решения высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Поскольку представитель заинтересованного лица (юридического лица) участвовал в судебном заседании 16.05.2019, по итогам которого оглашено судебное решение, то обязанность по направлению копии мотивированного судебного решения от 18.05.2019 у суда первой инстанции отсутствовала.

За копией судебного решения заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции только 23.07.2019, с пропуском срока апелляционного обжалования. Сведений о том, что имелись препятствия для обращения заинтересованного лица (юридического лица) ранее названной даты, не имеется. Поэтому дата ознакомления с материалами дела и получения копии судебного решения 24.07.2019 значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока обжалования. В связи с чем оспариваемое определение является законным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о нарушении прав непоименованных сторонних лиц, о наличии процессуальных нарушений при постановлении судебного решения не относятся к предмету частного обжалования. К тому же участвовавший в судебном заседании, по итогам которого постановлено судебное решение, представитель заинтересованного лица каких-либо возражений против окончания рассмотрения дела не заявил, ходатайства о привлечении каких-либо лиц к участию в деле или об отложении судебного разбирательства не объявил, не возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на проверку фактических обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева