Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску ОАО «ФИО2 комбинат строительных материалов» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ФИО2 комбинат строительных материалов» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО1 работал в должности начальника цеха железнодорожного транспорта у ответчика с 04.10.2011 года по 26.10.2012 года. В соответствии с трудовым договором № 963 от 03.10.2011 года и согласно должностной инструкции от 01.10.2009 года ответчик в качестве начальника цеха железнодорожного транспорта ОАО «ФИО2 КСМ» обязан был исполнять указания пунктов 3.1, 3.2, 3.29 Должностной инструкции. Должностной инструкцией от 01.10.2009 года (п.5.11) предусмотрена полная материальная ответственность начальника цеха железнодорожного транспорта за недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85 и согласно п.3.69 Должностной инструкции с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.10.2011 года. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Для выполнения должностных обязанностей по организации складирования тарированного цемента Ответчиком были получены материальные ценности - поддоны деревянные 1200x1000 ГОСТ 9078-84 в количестве 1090 шт., что подтверждается требованием-накладной № 282 от 23.03.2012 года.

Приказом № 989 - о от 09.10.12 года ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 15 по 28 октября 2012 года. В последний рабочий день перед отпуском 12.10.2012 года в 17:00 ч ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию 26.10.2012 года.

В связи с заявлением об увольнении ответчику было направлено письменное предложение прервать ежегодный оплачиваемый отпуск на три календарных дня для передачи подотчетных материальных ценностей и разъяснено, что неиспользованные дни отпуска будут компенсированы при увольнении, однако, ответа получено не было.

Приказом № П-137/12 от 22.10.2012 года была назначена инвентаризация ТМЦ, подотчетная ФИО1 Инвентаризация была проведена в срок с 25.10.2012 года по 26.10.2012 года, от участия в инвентаризации ответчик отказался.

При проведении инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей: поддоны деревянные 1200x1000 «ГОСТ 9078-84 в количестве 117 штук на сумму 22320 рублей 09 копеек.

В целях установления причин возникновения ущерба истцом 07.11.2012 года было направлено письмо ФИО1, которым он уведомляется о результатах инвентаризации с приложением копии инвентаризационной описи. Указанным письмом, на которое он так и не ответил, ответчику было предложено в срок до 30.11.2012 года дать свои объяснения по факту обнаруженной недостачи и причинах ее возникновения.

Истец считает, что не предоставление ответчиком каких-либо объяснений по факту недостачи, отсутствие ответа на письмо от 06.11.2012 свидетельствуют об отказе Ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Определенный в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 18436 рублей 53 копейки согласно бухгалтерским справкам №1 от 26.10.12 об остаточной стоимости, №2 от 07.11.2012 о расчете суммы ущерба. С учетом указанных обстоятельств, просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 исковые требования не признал и указал, что истцом не представлены доказательства того, что материальный вред предприятию был причинен по его вине, а именно до ухода его в очередной отпуск, то есть до 15.10.2012 года. Инвентаризации перед его уходом в отпуск не проводилась. Полагал, что на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб за действия иного лица, производимые в его отсутствие. Кроме того, считал, что работодатель не обеспечил надлежащего хранения имущества, с июня 2012 года по март 2013 года не работали 9 камер видеонаблюдения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования ОАО «ФИО2 комбинат строительных материалов» были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 работал в должности начальника цеха железнодорожного транспорта Открытого акционерного общества «ФИО2 комбинат строительных материалов» с 04.10.2011 года по 26.10.2012 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1044-ЛC от 03.10.2011 года, трудовым договором № 963 от 03.10.2011 года, приказом о прекращении трудового договора № 1012-JIC от 23.10.2012 года. Кроме того, с ФИО1 04 октября 2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно Требованию-накладной № 282 от 29.03.2012 года ФИО1 передано имущество, в том числе поддоны деревянные в количестве 1090 штук по цене 190 рублей 77 копеек за 1 поддон, общая сумма которых составляла 207939 рублей 30 копеек.

Как было установлено судом, 25, 26 октября 2012 года в связи с увольнением материально ответственного лица на предприятии была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача поддонов в количестве 117 штук, согласно бухгалтерской справке сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 18436 рублей 53 копейки.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что поддоны в указанном количестве были вверены ответчику, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей поддоны в полном объеме сданы на склад не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника…,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, на ФИО1 в период его работы в должности начальника цеха железнодорожного транспорта был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на хранение, осуществляет учет и выдачу вверенного работодателем имущества, кроме того, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно Требованию-накладной № 282 от 29.03.2012 года ФИО1 передано имущество, в том числе поддоны деревянные в количестве 1090 штук по цене 190 рублей 77 копеек за 1 поддон, о чем имеется подпись ответчика.

Однако, при проведении, в связи с увольнением материально ответственного лица, инвентаризации материальных ценностей, была выявлена недостача поддонов в количестве 117 штук, согласно бухгалтерской справке сумма причинённого ущерба с учётом износа составила 18436 рублей 53 копейки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком учет данных поддонов не велся, на склад надлежащим образом они не сдавались.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанное имущество могло пропасть в период его нахождения в отпуске, поскольку при уходе в отпуск ФИО1 сдача материальных ценностей не производилось.

Кроме того, из пояснений свидетелей и представленных документов следует, что в период отпуска ФИО1 отгрузка цемента не производилась, и поддоны не могли быть вывезены с предприятия. О недостаче поддонов было известно задолго до проведения инвентаризации, что следует из пояснений свидетелей, подтверждается протоколами производственных совещаний от 10.09.2012 года, 24.09.2012 года, на которых предписывалось ФИО1 сдать поддоны на склад.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соответствии суммы ущерба, рассчитанной работодателем, требованиям положений ст. 246 Трудового кодекса РФ, поскольку размер ущерба определен истцом по минимально возможной сумме - по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод об отсутствии нарушений в действиях истца при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с настоящей статьей до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, истцом была проведена проверка для установления размера причинённого ущерба,. ФИО1 письмом от 06.11.2012 года было предложено дать объяснение по поводу образовавшейся недостачи, однако, никаких действий со стороны ФИО1 не последовало, на работу ФИО1 к истцу впоследствии не являлся в связи с увольнением, поэтому акт об отказе от дачи объяснений составлен не был.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, о снижении суммы ущерба до 17000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи