Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года с учетом внесенных определением суда от 9 ноября 2018 года исправлений описок, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Встречный иск Зиганшина Равиля Хабибулловича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № 6/14 от 22 декабря 2014 года исполненным удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиганшина Равиля Хабибулловича, общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № 6/14 от 22 декабря 2014 года в размере 462488,38 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Зиганшина Равиля Хабибулловича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Казань» в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.И. Амбразевича, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей Р.Х. Зиганшина – С.А. Ковальчука, ООО «ПСО «Казань» С.В. Захарова, ООО «ДорСтрой» А.А. Шибалова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», далее Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Р.Х. Зиганшину, ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО «Казань» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 6/14 от 2 декабря 2014 года ПАО «Татфондбанк» предоставило Р.Х. Зиганшину потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок один год с уплатой 6 % годовых. На основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 года срок возврат кредита установлен до 22 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: 22 декабря 2015 года с ООО «ДорСтрой», 9 декабря 2016 года с ООО «ПСО «Казань», по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Р.Х. Зиганшиным обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2014 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной на 10 %, то есть 16 % годовых, в случае, если по окончании срока договора обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом.

Поскольку заёмщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита и процентов, по состоянию на 19 мая 2017 года у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 7500586,28 евро, из которых сумма основного долга – 6993000 евро, неуплаченных процентов – 123860,75 евро, неустойка по просроченному основному долгу – 377047,23 евро, неустойка по просроченным процентам – 6678,30 евро.

Банк просил взыскать солидарно с Р.Х. Зиганшина, ООО «ДорСтрой» и ООО «ПСО «Казань» задолженность по кредитному договору в общем размере 7500586,28 евро по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по госпошлине.

Р.Х. Зиганшин иск банка не признал, обратился к ПАО «Татфондбанк» со встречным иском о признании кредитного договора исполненным, указывая, что обязательства по возврату кредита прекращены надлежащим исполнением поручителем ООО «ПСО «Казань» кредитных обязательств путём заключения договора залогового счёта и предоставления в собственность Банка денежных средств при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2014 года ООО «ПСО «Казань» по договору банковского вклада № 829194 открыт депозитный счёт, на который зачислено <данные изъяты>. Право требования по указанному депозиту в соответствии с договором о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 9 декабря 2016 года заложено Банку в обеспечение обязательств Р.Х. Зиганшина по кредитному договору от 22 декабря 2014 года.

Также 9 декабря 2016 года между ООО «ПСО «Казань» и Банком заключен договор залогового счёта с целью перечисления в течение срока действия договора залога денежных средств с указанного выше депозитного счёта на залоговый счёт № ...., по условиям которого залогодержатель (Банк) осуществляет перевод денежных средств без распоряжения залогодателя (ООО «ПСО «Казань»). В силу части 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора залогового счёта договор залога прав считается заключенным и денежные средства перешли в распоряжение банка.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верхового суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ПСО «Казань» отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года кассационная жалоба Р.Х. Зиганшина удовлетворена, решение Советского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года отменены, дело направлено в Советский районный суд города Казани для рассмотрения в ином составе судей.

Из постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года усматривается следующее.

По условиям договора залога требования от 9 декабря 2016 года в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору денежные средства поручителя переходят в собственность кредитора в безакцептном порядке, при этом ООО «ПСО «Казань» отвечает за обстоятельства, за исключением тех, которые произошли по вине Банка.

При таких обстоятельствах на Банке лежала обязанность по зачету денежных средств залогового счета в счет погашения кредитных обязательств Р.Х. Зиганшина. Договором залога предусмотрен такой способ внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество как поступление предмета залога в собственность залогодержателя. Дополнительного согласия ООО «ПСО «Казань» для этого не требовалось.

Введение Банком России с 15 декабря 2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов не препятствовало ПАО «Татфондбанк» списанию после 22 декабря 2016 года денежных средств с залогового счета ООО «ПСО «Казань».

Срок возврата кредита наступил 22 декабря 2016 года. С депозитного счёта ООО «ПСО «Казань» № .... на его залоговый счёт № .... Банком 10 января 2017 года осуществлен перевод <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» А.А. Павленко иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив следующее.

Банк не мог произвести списание денежных средств с залогового счета, так как данная сделка считалась бы сделкой с предпочтением и, как следствие, недействительной. С момента назначения временной администрации с 15 декабря 2016 года все произведенные сделки могли оспариваться. С 8 декабря 2016 года банк не исполнял платежные требования ввиду отсутствия денежных средств (неплатежеспособности). Для перехода прав на денежные средства на залоговом счете следовало осуществить перевод денежных средств по строго регламентированным правилам путем списания банком этих средств на основании распоряжения. Однако, такого действия произведено не было.

Представитель Р.Х. Зиганшина - С.А. Ковальчук иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив следующее.

Задолженность Р.Х. Зиганшина перед Банком погашена поручителем ООО «ПСО «Казань» путем перечисления денежных средств на залоговый счет. По мнению ответчика, денежная сумма, имеющаяся на залоговом счете, перешла в собственность банка. Неосуществление Банком перевода денежных средств считает злоупотребление правом.

Представитель ООО «ПСО «Казань» С.В. Захаров иск не признал, пояснив следующее.

На залоговом счете ООО «ПСО «Казань» имелись денежные средства, которые по условиям договора о залоге права требования по депозиту юридического лица ООО «ПСО «Казань» и договора залогового счета по окончанию срока действия кредитного договора, заключенного с Р.Х. Зиганшиным, переходят в собственность банка и в данном случае проведение Банком операции по списанию денежных средств не требуется.

Представитель ООО «ДорСтрой» А.А. Шибалов иск не признал, пояснив, что ООО «ДорСтрой» является поручителем Р.Х. Зиганшина по кредитному договору и солидарно отвечает по обязательствам кредитного договора; другим поручителем Р.Х. Зиганшина - ООО «ПСО Казань» обязательства Р.Х. Зиганшина исполнены путем заключения договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица и открытия залогового счета.

Суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме по доводам иска и следующим мотивам.

В период с 30 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года ООО «ПСО «Казань» предпринимало попытки досрочного возврата вклада и перевода его в другой банк, были поданы заявки на <данные изъяты> рублей.

9 декабря 2016 года ООО «ПСО «Казань» заключило с банком договор поручительства и договор залога вклада, а также договор залогового счета.

Поскольку у Банка 3 марта 2017 года отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, требование ООО «ПСО «Казань» по вкладу подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

12 февраля 2017 года Р.Х. Зиганшин обращался в банк с письменным заявлением о зачете требований банка к должникам по кредиту и требований ООО «ПСО «Казань» по вкладу. Поскольку такой зачет запрещен законом, а кредит не возвращен, банк обратился в суд с настоящим иском.

С 8 декабря 2016 года, еще до заключения договора залога, в силу неплатежеспособности Банка денежные средства на счетах ООО «ПСО «Казань» нельзя считать деньгами, они перестали быть средством платежа.

В случае, если бы в любую дату после 8 декабря 2016 года обращение взыскания Банком было бы произведено, либо ООО «ПСО «Казань» направило бы вклад в погашение кредита Р.Х. Зиганшина без оформления договора залога, данная сделка являлась бы недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд неправильно применил нормы закона, посчитав, что статья 189.38 Закона о банкротстве не устанавливает ограничения для погашения кредита Р.Х. Зиганшина за счет депозита ООО «ПСО «Казань, поскольку в период действия моратория приостанавливается исполнение денежных обязательств, в том числе путем их зачета.

Банк не переводил денежные средства с залогового счета ООО «ПСО «Казань» на ссудный счет Р.Х. Зиганшина или на корреспондентский счет Банка, они продолжают числиться на залоговом счете.

Неправилен вывод суд о том, что право собственности Банка на денежные средства ООО «ПСО «Казань», находящиеся на залоговом счете ООО «ПСО «Казань», возникло 10 января 2017 года, так как денежные средства (записи) на счетах клиента, в том числе на залоговом счете клиента, не являются имуществом Банка (активом), а являются обязательствами Банка (пассивом), где Банк – должник, а ООО «ПСО «Казань» - кредитор.

Вклад ООО «ПСО «Казань» был заложен ранее, а именно 31 декабря 2015 года, в обеспечение исполнения ООО «Ягодинская слобода» обязательств перед Банком; если и производить обращение взыскания, то в первую очередь по обязательствам ООО «Ягодинская слобода».

Поведение Р.Х. Зиганшина не является добросовестным. Он получал выгоду от привилегированных условий сотрудничества с Банком, а Банк и его кредиторы – убытки. Р.Х. Зиганшин заработал, а Банк потерял от заключения сделок кредита и вклада 189695870 рублей 61 копейку.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.И. Амбразевич апелляционную жалобу поддержал.

Представители Р.Х. Зиганшина – С.А. Ковальчук, ООО «ПСО –«Казань» С.В. Захаров, ООО «ДорСтрой» А.А. Шибалов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО «ПСО «Казань» представило отзыв на апелляционную жалобу следующего содержания.

Обращение взыскания на заложенные денежные средства произошло путем перехода права собственности на указанные средства к банку в день наступления сроков возврата кредита на основании пункта 3.1 договора залога прав требования по депозиту юридического лица. Денежные средства перечислены на залоговый счет с депозитного счета 10 января 2017 года, что подтверждается выпиской, представленной банком в материалы дела. В силу пункта 1.6 договора залогового счета списание денежных средств производится без распоряжения клиента. Ограничения, установленные статьей 189.38 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку данной нормой права предусмотрены последствия введения моратория в отношении денежных обязательств кредитной организации, в том числе в отношении имущества кредитной организации, являющегося предметом залога, в данном случае истец (Банк) является залогодержателем, а не залогодателем.

Довод о наличии первоначального залога ООО «Ягодинская слобода» является необоснованным, поскольку силу части 9 статьи 342.1 ГК РФ требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Срок возврата кредита по кредитному договору от 22 декабря 2014 года, заключенному с Р.Х. Зигнашиным, установлен 22 декабря 2016 года, а по кредитным договорам с ООО «Ягодинская слобода» - 26 декабря 2016 года и 23 июня 2017 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.Х. Зиганшиным заключен договор потребительского кредита № 6/14, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок один год, то есть до 22 декабря 2015 года с уплатой 6 % годовых. Дополнительным соглашением от 22 декабря 2015 года срок возврата кредита определён датой 22 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения Р.Х. Зиганшиным обязательств по кредитному договору 22 декабря 2015 года между Банком и ООО «ДорСтрой», а также 9 декабря 2016 года между Банком и ООО «ПСО «Казань» заключены договоры поручительства.

22 декабря 2014 года ООО «ПСО «Казань» в Банке открыт депозитный счёт, на который обществом перечислено <данные изъяты> рублей.

9 декабря 2016 года право требования по указанному депозиту заложено Банку в соответствии с договором о залоге права требования по депозиту юридического лица в обеспечение исполнения Р.Х. Зиганшиным обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2014 года.

В тот же день между Банком и ООО «ПСО «Казань» заключен договор залогового счёта с целью перечисления в течение срока действия договора залога денежных средств с депозитного счёта, открываемого на основании договора банковского вклада от 22 декабря 2014 года, на залоговый счёт.

10 января 2017 года с депозитного счёта ООО «ПСО «Казань» № .... на его залоговый счёт № .... переведено <данные изъяты> рублей.

Приказами Банка России от 15 декабря 2016 года функции по управлению ПАО «Татфондбанк» возложены на временную администрацию – ГК «Агентство по страхованию вкладов», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

3 марта 2017 года приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с заемщика Р.Х. Зиганшина и поручителей ООО «ПСО «Казань», ООО «ДорСтрой» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, заключенному с Р.Х. Зиганшиным, в вышеуказанном размере.

Р.Х. Зиганшин обратился со встречным иском о признании кредитного договора исполненным поручителем ООО «ПСО «Казань».

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права (пункт 7 статьи 349).

Исходя из пункта 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Согласно статье 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).

Исходя из пунктов 2.2.3 и 3.1 заключенного 9 декабря 2016 года между Банком и ООО «ПСО «Казань» договора залога права требования по депозиту юридического лица, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное обязательство может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. Стороны признают, что залогодатель отвечает за все обстоятельства, вследствие которых произошло неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, за исключением тех, которые наступили по вине залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке одним из избираемых залогодержателем способов, в числе которых согласован такой, когда предмет залога поступает в собственность залогодержателя (право требования полностью переходит к залогодержателю с заменой кредитора в соответствующем обязательстве).

Для перечисления в течение срока действия договора залога денежных средств с депозитного счета по договору банковского вклада № 829194 от 22 декабря 2014 года, права по которому закладываются, и списания Банком сумм в случае обращения взыскания на предмет залога по договору залога 9 декабря 2016 года, между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» заключен договор об открытии ООО «ПСО «Казань» залогового счета № .....

Поскольку перевод денежных средств в размере 420815000 рублей с депозитного счета ООО «ПСО «Казань» на залоговый счет названного общества Банком осуществлен 10 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с этого момента у банка возникло право собственности на указанные денежные средства, что привело к частичному исполнению Р.Х. Зиганшиным обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 6/14 от 22 декабря 2014 года на указанную дату.

Суд не согласился с расчетом задолженности, представленным Р.Х. Зиганшиным, из которого следует, что сумма непогашенного долга на 22 декабря 2016 года составляет 472457,18 евро.

Суд привел в решении свой расчет задолженности и общую сумму задолженности с учетом начисленной банком неустойки по кредитному договору в рублевом эквиваленте установил в размере 462488,38 евро (438827,75+23660,63) и взыскал указанную задолженность в солидарном порядке с Р.Х. Зиганшина, ООО «ДорСтрой», ООО «ПСО «Казань».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку пунктом 1.6 договора залога от 9 декабря 2016 года залогодатель поручил залогодержателю (Банку) в течение срока действия договора залога без дополнительных распоряжений залогодателя осуществлять перевод денежных средств залогодателя с депозитного счета на залоговый счет, а заемщиком Р.Х. Зиганшиным возврат кредита 22 декабря 2016 года не был осуществлен, Банк был вправе произвести перевод денежных средств с депозитного вклада ООО «ПСО «Казань» на залоговый счет ООО «ПСО «Казань» и списать их на свой счет.

10 января 2018 года (после наступления срока возврата Р.Х. Зиганшиным кредита Банку) Банком осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с депозитного вклада на залоговый счет и Банк был вправе обратить взыскание на эти денежные средства во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге путем поступления предмета залога (денежных средств) в собственность залогодержателя (Банка).

ООО «ПСО «Казань» не может распорядиться этими денежными средствами, так как по условиям договора о залоге залогодатель (ООО «ПСО «Казань») не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться этими денежными средствами.

Статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под наименованием «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации» установлены ограничения на денежные обязательства кредитной организации – Банка.

Довод жалобы Банка о невозможности списания со счета ООО «ПСО «Казань» (со ссылкой на вышеуказанную норму права) денежных средств в погашение долга Р.Х. Зиганшина является необоснованным, так как Р.Х. Зиганшин является должником перед Банком по кредитному договору, срок возврата им кредита наступил 22 декабря 2016 года, ООО «ПСО «Казань» также является должником Банка в соответствии с условиями договора о залоге прав требований, в рамках которого открыт залоговый счет (в обеспечение исполнения Р.Х. Зиганшиным обязательств по кредитному договору), а названная норма права устанавливает ограничения по обязательствам Банка, как должника, но в данном случае Банк является кредитором, а не должником.

Как установлено в судебном заседании договор залога от 9 декабря 2016 года не оспорен, недействительным не признан. Наличие на депозитном вкладе ООО «ПСО «Казань» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переведенных Банком 10 января 2017 года на залоговый счет, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» подтвердил. Данный перевод денежных средств истцом также не оспаривается.

Довод о наличии предшествующего залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ягодинская слобода» перед Банком не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку, как следует из пояснений сторон, в том числе представителя истца, залоговый счет в рамках договора о залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ягодинская слобода» не был открыт, договор залогового счета не заключен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2018 года с учетом внесенных определением суда от 9 ноября 2018 года исправлений описок по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи