Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на однокомнатную квартиру <...>

В обоснование исковых требований указано, что он, является ветераном ВОВ и в целях улучшения жилищных условий, заключил с ФИО3, ФИО2 договор № 1 от 28 апреля 2010 года о совместной деятельности по строительству жилого дома на земельном участке по <...>, и дополнительное соглашение, которое подтверждает внесение им денежных средств 19 января 2012 года в размере 1 000 000 рублей, 30 апреля 2012 года - 100000 рублей, 10 мая 2012 года - 80 000 рублей. По условиям договора и соглашения ответчики обязались в выстроенном 17-квартирном жилом доме по <...> передать ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, после оформления всех прав на жилой дом. При исполнении обязательств по передаче ему в собственность квартиры выяснилось, что квартира № 4 определяемая по договору в 2010 году, значится по техническому паспорту квартирой №4а. Для решения вопроса ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о переводе нежилого помещения террасы № 4 в многоквартирном доме по <...> в жилое помещение. Письмом № <...> от 17 октября 2017 года ему отказано в узаконении перепланировки. В соответствии с заключениями соответствующих служб помещение квартиры № 4а по <...> соответствует жилому помещению, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит признать право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с копией решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 3-этажный многоквартирный дом с цокольным этажом и мансардой лит.Б по <...>, в том числе и на нежилое помещение - террасу №4, расположенную на 1 этаже дома.

Из технического плана помещения, технического заключения от 13 марта 2017 года следует, что терраса №4 в доме по <...> была реконструирована, перепланирована и переустроена, в результате возник новый объект: квартира № 4а, общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой 22,0 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома № <...>.

В соответствии с п.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе нежилого помещения в жилое.

Судом первой инстанции правомерно указано, что пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчиком ФИО2 произведена самовольная реконструкция нежилого помещения в жилом доме по <...>, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ФИО2, осуществивший самовольную реконструкцию нежилого помещения в жилом доме по <...>, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, не приобрел право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение: квартиру № 4а по <...>, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на данную квартиру по договору простого товарищества (выполнения договора о совместной деятельности) от 28 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований истцом.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: