Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаджан Антонина Карповна обратилась в суд с иском к СПАО СК «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты и с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение - 316 277 руб., неустойку – 208742руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы - 1500 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО СК «РЕСО- Гарантия» в пользу Казаджан взыскано страховое возмещение – 316277,90 руб., неустойка – 208742руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 158138,95 руб., судебные расходы - 1500 руб..

С СПАО СК «РЕСО- Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина - 15581,59руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкий С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что страховая компания организовала осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения - 83722,10руб.. С размером страховой выплаты истец не согласился, и организовал независимую оценку, которая не соответствует требования Единой методики. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик вынужден заявить ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Спорные правоотношения, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от <...><...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность потерпевшего застрахованы в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 83722руб..

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении <...> от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 1229389,91руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки.

Доказательств направления ответа на претензию истца, в материалах дела не имеется.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НОК «Эксперт-Оценка», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении <...>.2/16 от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 1066961,90руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, которая положена в основу решения суда. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой от <...><...>-П. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, и порядок ее выплаты производится по правилам ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 277 руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая кампания допустила просрочку исполнения денежного обязательства, и не направила в адрес истца мотивированный ответ на претензию, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа, судом определены правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик вынужден заявить ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчику известно о том, что в производстве суда находится на рассмотрении данное дело, определением судьи от <...> производство по гражданскому делу возобновлено, и назначено судебное заседание, о чем ответчик уведомлен посредством почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление. Также данные о движении дела своевременно отражаются на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика, тогда как последний не в полной мере пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами и так и не ознакомился с материалами дела и не участвовал в судебном заседании. Буквальная обязанность суда направлять стороне копию заключения эксперта - процессуальными нормами не предусмотрена. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2017года по делу по иску Казанджан А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ступацкого С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи