Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Банковой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Банковой А.А. к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края о признании права на получение премии по итогам 2016 года, выплаченной в январе 2017 года в размере 117 000 рублей; взыскании премии в размере 117 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края Черемухиной Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банкова А.А. обратилась в суд с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края (далее также Агентство) о признании права на получение премии, её (премии) взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в период с 7 мая 2004 года по 9 января 2017 года работала в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края.

С 1 декабря 2010 года она (истица) была назначена на должность <данные изъяты>, относящуюся к ведущей категории должностей государственной гражданской службы.

9 января 2017 года уволена по собственной (гражданского служащего) инициативе.

31 января 2017 года ей (истице) стало известно о том, что 30 января 2017 года всем государственным гражданским служащим Агентства была выплачена премия по итогам работы за 2016 год.

Будучи также заинтересованной в получении премиального вознаграждения, она (Банкова А.А.) в письменной форме обратилась к руководителю Агентства за получением разъяснения по обстоятельствам состоявшегося премирования.

В ответе руководителя Агентства ей было сообщено о том, что премия начислена и выплачена служащим по итогам работы за январь 2017 года, а потому она (Банкова А.А.) не вправе претендовать на соответствующее вознаграждение, состоявшееся за рамками трудовых отношений сторон.

Не соглашаясь с позицией ответчика, она (Банкова А.А.) 22 февраля 2017 года направила в адрес Агентства требование о выплате ей спорной премии, на которое получила мотивированный отказ, датированный 20 марта 2017 года.

В обоснование отказа ответчик сослался на то, что премирование служащих Агентства производится только на основании представления мирового судьи, которое в отношении неё (истицы) не подавалось.

Между тем, по её (Банковой А.А.) мнению, представление мирового судьи носит лишь рекомендательный, но не обязательный характер для руководителя Агентства, а потому правовой мотивацией к отказу служить не может.

Настаивала на том, что поскольку начисленная и выплаченная служащим Агентства спорная премия является вознаграждением по итогам 2016 года, тогда как вплоть до 9 января 2017 года она являлась государственным гражданским служащим Агентства, а значит была включена в реестр гражданских служащих, то, как следствие, фонд заработной платы был сформирован ответчиком в том числе и с ее (истицы) учетом.

В этой связи, полагая, что действиями ответчика ущемлены ее (Банковой А.А.) трудовые права, просила суд признать за ней право на получение премии по итогам 2016 года, выплаченной в январе 2017 года, в размере 117 000 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу премию в означенном размере, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Банкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Фещенко А.Г. и Черемухина Т.В. исковые требования Банковой А.А. не признали. В обоснование своих возражений на иск сослались на то, что испрашиваемая истицей премия является вознаграждением за выполнение особо важных и сложных заданий краевым гражданским служащим и не входит в состав его (служащего) денежного содержания. Соответственно, спорная премия относится к категории стимулирующих выплат, которые производятся по усмотрению работодателя. По изложенным основаниям, а также в связи с тем, что по итогам 2016 года служащие Агентства не премировались, тогда как в январе 2017 года истица уже не выполняла свои трудовые функции, поскольку была уволена, просили в удовлетворении её иска отказать.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банкова А.А., не соглашаясь с принятым по настоящему делу решением по причине нарушения судом норм как материального, так и процессуального права, просит таковое отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что премирование аппарата суда за выполнение особо важных и сложных заданий находится в непосредственной зависимости от представления мирового судьи, поскольку гражданские служащие также подчиняются и исполняют поручения руководителя Агентства. Настаивала на том, что спорная премия, выплаченная в январе 2017 года, является вознаграждением по итогам работы за 2016 год, как на это указал заместитель Председателя Правительства Камчатского края руководителя аппарата Войтов А.Ю. в адресованном ей официальном письменном ответе № ПГ-11-3321 от 17 января 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, указала на то, что само по себе её (истицы) отсутствие в штате Агентства на момент издания приказа о премировании, не могло являться основанием к полной невыплате ей премии за фактически отработанное время. Также просила обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении её (истицы) ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства, содержащего, как она полагает, юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, не представлении ей для ознакомления в судебном заседании 15 июня 2017 года возражения ответчика и приложенных к нему документов, а также в несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, лишившим её права принести на этот протокол свои замечания.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик повторяет ранее озвученную позицию о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, а потому разрешение вопроса о выплате таковой относится к исключительной компетенции представителя нанимателя в отношении каждого гражданского служащего персонально.

Выслушав лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу положений статьи 73 ФЗ РФ N 79-ФЗ, статьи 11 Трудового кодекса РФ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Из содержания этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Статьей 50 Федерального закона РФ N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся, в частности, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Финансирование же гражданской службы субъектов Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации размеров и условий оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений федерального законодательства, представитель нанимателя самостоятельно определяет порядок назначения и условия выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий как дополнительной выплаты в составе денежного содержания государственных гражданских служащих.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 января 2009 года между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края и Банковой А.А. был заключен служебный контракт № 100/09 о прохождении государственной гражданской службы Камчатского края и замещении должности государственной гражданкой службы в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края, в соответствии с которым Банкова А.А. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Камчатского края в должности <данные изъяты> судебного участка г. Петропавловска-Камчатского.

2 сентября 2016 года между Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края и Банковой А.А. был заключен служебный контракт № 68/16 о прохождении государственной гражданской службы Камчатского края и замещении должности государственной гражданской службы в Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края, по условиям которого Банкова А.А. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Камчатского края в должности <данные изъяты> судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района судебного участка г. Петропавловска-Камчатского.

Приказом № 1255 л/с от 21 декабря 2016 года Банкова А.А. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Камчатского края и 9 января 2017 года уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.

Как указала в своем исковом заявлении Банкова А.А., 31 января 2017 года ей стало известно о том, что 30 января 2017 года всем государственным гражданским служащим Агентства была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы в 2016 году, на которую, как полагает сама истица, она вправе претендовать, поскольку до 9 января 2017 года являлась государственным гражданским служащим и состояла в штате Агентства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заключенными с Банковой А.А. служебными контрактами предусмотрено, что порядок и условия премирования государственных гражданских служащих Агентства определяется в соответствии с его (Агентства) внутренними нормативным актами, а именно Положением о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Камчатского края, утвержденным приказом руководителя Агентства № 78 от 18 декабря 2013 года.

Так, согласно означенному Положению, выплата премий гражданским служащим производится по результатам работы за определённый период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Премирование краевых гражданских служащих осуществляется в пределах средств фонда оплаты труда, утвержденного законом Камчатского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

При этом, премия за выполнение особо важных и сложных заданий краевым государственным гражданским служащим устанавливается приказом Агентства на основании представления мирового судьи, начальника отдела, главного специалиста-эксперта канцелярии мировых судей соответствующих краевых гражданских служащих, оформленного по форме согласно приложению к настоящему Положению.

Установив, что соответствующего приказа о выплате премии государственным гражданским служащим Агентства за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы в 2016 году ответчиком не издавалось, а та выплата, на которую претендует истица, является премией за выполнение особо важных и сложных заданий в ином календарном периоде (январь 2017 года), а также приняв во внимание, что испрашиваемая премия не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, и носит характер дополнительной, а не обязательной выплаты, решение о производстве которой относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, суд первой инстанции отказал Банковой А.А. в удовлетворении иска.

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства выплаты вознаграждения по итогам работы за 2016 год официальный письменный ответ заместителя Председателя Правительства Камчатского края - руководителя аппарата Войтова А.Ю. № ПГ-11-3321 от 17 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности такового, поскольку как рассмотрение, так и решение вопроса о премировании гражданских служащих Агентства относится к исключительной компетенции представителя нанимателя в лице руководителя Агентства и при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании (на основании представления мирового судьи).

Между тем, такового решения в отношении Банковой А.А. представителем нанимателя в спорный период времени не принималось.

Более того, из буквального содержания означенного письма следует только то, что высокий показатель работы гражданских краевых служащих в 2016 году явился лишь предпосылкой для издания Губернатором Камчатского края распоряжения о приостановлении с 1 по 31 января 2017 года действия ранее изданного им же распоряжения от 26 мая 2015 года № 549-Р о приостановлении выплаты гражданским служащим премии за выполнение особо важных и сложных заданий в период с 2015 по 2017 годы.

Каких-либо утвердительных сведений об издании ответчиком локального акта, которым, вопреки фактически существовавшему правовому препятствию к выплате премиального вознаграждения, был бы решен вопрос о поощрении гражданских служащих Агентства до 1 января 2017 года, в том числе и за 2016 год, в вышеупомянутом документе не имеется.

Изложенные обстоятельства не находятся в противоречии с действиями ответчика по изданию им после увольнения истицы приказа № 75 л/с от 20 января 2017 года о премировании гражданских служащих Агентства за выполнение особых и сложных заданий за январь 2017 года в пределах утвержденного фонда оплаты труда на этот же 2017 год.

Ссылка жалобы на то, что само по себе её (истицы) отсутствие в штате Агентства на момент издания приказа о премировании за январь 2017 года, не могло являться основанием к полной невыплате ей премии за фактически отработанное время (9 января 2017 года), судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия относимости данного довода к предмету спора – право на получение премиального вознаграждения по итогам 2016 года.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проведя системный анализ положений локальных нормативных актов ответчика и условий заключенных с истицей служебных контрактов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Банковой А.А.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в приобщении юридически значимого доказательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.

Возражения же истицы относительно нарушения судом положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, в силу их несостоятельности, поскольку из протокола судебного заседания от 15 июня 2017 года следует, что судом исследовались письменные доказательства. При этом Банкова А.А. принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не подавались, ходатайство о восстановлении срока для подачи таковых, не заявлялось.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истицей апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи