Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя в сфере торговли путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красногорск Мейджор» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с использованием кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» приобрела у ответчика за 840900 руб. новый автомобиль марки (модели) OPEL P-J/SW (Astra GTC), изготовителем которого являлось ООО «Дженерал Моторз Авто». Втечение гарантийного срока, установленного на автомобиль изготовителем сроком на 3 года или 100000 км, 7 июля 2016 г. в автомобиле проявился существенный недостаток, препятствующий его дальнейшей эксплуатации, в виде неисправности двигателя (двигатель заглох и не запускался, загорелись индикаторы панели приборов). В тот же день на эвакуаторе транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания уполномоченной организации ООО «Блок Роско Авто» для проведения гарантийного обслуживания и ремонта.

Истец утверждала, что в период с 7 июля по 23 августа 2016 г. ее автомобиль находился на станции технического обслуживания в ожидании ремонта. 24 августа 2016 г. ФИО1 обратилась к ООО «Красногорск Мейджор» с претензией, в которой просила возвратить ей сумму, уплаченную за автомобиль, полагая, что она имеет право на отказ от договора купли-продажи в связи с нарушением уполномоченной организацией установленного законом срока устранения недостатков технически сложного товара, исчисляемого с 7 июля 2016 г. Ответчик не дал ответа на эту претензию. 12 сентября 2016г. ООО «Блок Роско Авто» уведомило ФИО1 о завершении ремонта транспортного средства и возможности его получения. Однако 15 сентября 2016 г. автомобиль выдан истцу не был со ссылкой на нахождение его в ремонте.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 151 ГК РФ, статьи 13, 15, 18, 19, 20Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор купли-продажи № 4196, заключенный 27 июня 2014 г. между ФИО6 и ООО «Красногорск Мейджор»; взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 840900 руб., убытки в виде стоимости зимних шин для автомобиля в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и в окончательном варианте иска в заявлении от 16 ноября 2016 г. просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № 4196, заключенный 27 июня 2014 г. между ФИО6 и ООО «Красногорск Мейджор»;

- взыскать с ООО «Красногорск Мейджор» в ее пользу сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 840900 руб.;

- взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ООО «Красногорск Мейджор», ООО«Блок Роско Авто», ООО «Дженерал Моторз Авто»: неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 378405руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; убытки в виде стоимости зимних шин для автомобиля в размере 41000 руб. и в виде расходов на оплату услуг такси в размере 3650 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности адвокат Белов А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчиков ООО «Красногорск Мейджор» ФИО2 и ООО«Блок Роско Авто» ФИО3 просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» и третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» по неизвестным причинным не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, получив извещение о его месте и времени заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 27 июня 2014 г. между ФИО4 (до брака – ФИО17)А.Ю. и ООО «Красногорск Мейджор» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки (модели) OPEL P-J/SW (Astra GTC), изготовителем которого являлось ООО «Дженерал Моторз Авто».

В течение гарантийного срока, установленного изготовителем, 7 июля 2016 г. указанный автомобиль по заявке истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр уполномоченной организации ООО «Блок Роско Авто» для проведения диагностики в связи с тем, что его двигатель заглох и не заводился, а на панели приборов загорелись индикаторы.

Из предварительного заказ-наряда ООО «Блок Роско Авто» от 23 августа 2016 г. следует, что для установления причины и устранения заявленного ФИО1 недостатка автомобиля были выполнены работы по диагностике и в соответствии с рекомендациями, полученными от службы технической поддержки ООО «Дженерал Моторз Авто» произведена замена блоков ЕСМ, ТСМ, АБС и генератора; после замены этих деталей при запуске двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) выявлены коды неисправностей модуля управления автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) – низкое напряжение цепи датчика выходных оборотов, модуля управления ДВС – низкая частота в цепи датчика массового расхода воздуха. Для устранения неисправности было указано на необходимость замены датчика ДМРВ и датчика выходного вала АКПП. На заказ-наряде мастером была сделана отметка о том, что автомобиль находится в ожидании ремонта. Для выполнения указанных работ ООО«Блок Роско Авто» приобрело за свой счет электромагнитный клапан АКПП, блок управления двигателем, гидравлический блок АБС, генератор, датчик скорости, датчик расхода воздуха. В акте ООО«Блок Роско Авто» от 2 сентября 2016 г. приведен перечень неисправных деталей и компонентов, демонтированных со спорного автомобиля.

24 августа 2016 г. ФИО1 в связи с истечением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков технически сложного товара, исчисляемого с 7июля 2016 г., обратилась к продавцу ООО «Красногорск Мейджор» с претензией, в которой просила возвратить ей сумму, уплаченную за автомобиль.

В ответе на претензию от 12 сентября 2016 г. указанный ответчик сообщил истцу, что не располагает информацией о статусе ремонта ее автомобиля и причинах возникновения в нем неисправностей, а также предложил провести проверку качества транспортного средства. Указанное письмо ФИО1 не было получено по неизвестным причинам, автомобиль на осмотр продавцу предоставлен не был.

15 сентября 2016 г. по окончании диагностических и ремонтных работ сотрудниками ООО«Блок Роско Авто» составлен заказ-наряд, в котором указаны выполненные работы и замененные детали (модуль управления двигателя, блок гидравлический АБС, электромагнитный клапан АКПП, генератор, датчик массового расхода воздуха, датчик скорости на выходе, предохранитель 30А, к оплате определена стоимость работ и деталей в размере 264113,24 руб.

Из объяснений сторон следует, что в связи с рассмотрением судом иска С.А.ЮБ. о защите прав потребителя до настоящего времени спорный автомобиль хранится на стоянке ООО «Блок Роско Авто», его двигатель находится в исправном состоянии после ремонта, выполненного ООО «Блок Роско Авто» с заменой деталей и узлов.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ответчиках как на изготовителе, продавце и организации, уполномоченной на обслуживание и гарантийный ремонт технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек, лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за недостатки такого товара, возникшие после передачи его потребителю, в том числе в виде возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением уполномоченной организацией установленного законом срока устранения недостатков товара.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что автомобиль истца производственных недостатков не имел, а проявившиеся 7 июля 2016 г. недостатки его качества в виде неисправности двигателя и неработоспособности других систем носили эксплуатационный характер, поскольку возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им самим условий эксплуатации автомобиля либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебных экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» №845 от 12 мая 2017г., в котором сделан вывод о том, что все неисправности деталей и компонентов спорного автомобиля, демонтированных и указанных в акте от 2 сентября 2016 г., имели идентичный характер и были вызваны не каким-либо производственным дефектом, а исключительно внешним электрическим воздействием эксплуатационного характера (действиями третьих лиц, нарушением правил эксплуатации автомобиля, воздействием внешних факторов, таких как разряд молнии или контакт с проводами, находившимися под высоким напряжением).

В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы городского суда как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению стороны истца, положенное в основу решения суда заключение экспертов содержит противоречивые и необоснованные выводы относительно причин возникновения неисправностей автомобиля. ФИО1 и ее представитель адвокат Белов А.А. утверждали, что до 7июля 2016 г., когда проявилась неисправность двигателя, автомобиль не подвергался какому-либо внешнему электрическому воздействию, которое могло иметь место и в период нахождения его на диагностике и ремонте в сервисном центре ООО «Блок Роско Авто».

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Для определения причин возникновения недостатков автомобиля, обнаруженных истцом 7 июля 2016 г., по ходатайству ответчика ООО «Блок Роско Авто» определением суда от 30 ноября 2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

В заключении экспертов от 12 мая 2017 г. № 845 по результатам осмотра автомобиля и представленных деталей указано, что все детали, демонтированные ООО«Блок Роско Авто» и указанные в акте изъятия от 2 сентября 2016 г., являются деталями и компонентами спорного автомобиля. Относительно недостатков этих деталей и компонентов, выявленных на момент сдачи автомобиля в сервисный центр 7 июля 2016г., экспертами сделаны выводы о том, что производственные дефекты в них отсутствовали, эти недостатки были вызваны действием причин эксплуатационного характера, их причиной явилось внешнее электрическое воздействие. Эксперты также подтвердили, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы и после 15 сентября 2016 г.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами транспортного средства и его отдельных деталей и компонентов, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии у экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО9 и ФИО10 права на поведение судебной автотехнической экспертизы основаны на неверном понимании требований, предъявляемых к уровню образования и квалификации судебных экспертов негосударственных экспертных учреждений Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенное в статье 13 Закона № 73-ФЗ требование о наличии высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности распространяется только на лиц, занимающих должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Соответственно, данное требование неприменимо к уровню и виду образования экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», выполнявших в рамках настоящего гражданского дела судебную автотехническую экспертизу по поручению суда.

Вместе с тем, из документов, приложенных к заключению экспертов от 12 мая 2017г. № 845, следует, что не являющиеся государственными судебными экспертами эксперты ФИО9 и ФИО10 обладают специальными знаниями в области автотехники, позволившими им выполнить судебную автотехническую экспертизу и составить заключение экспертов в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ. Усуда обоснованно не возникло сомнений в общем уровне квалификации этих экспертов в области автотехники, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие получение ими дополнительного образования по специальностям «судебная инжнерно-техническая экспертиза (по специализации судебная автотехническая экспертиза)», «независимая техническая экспертиза транспортных средств» и другим, а также об их практическом стаже работы в качестве экспертов-автотехников в период с 2009 г. и с 2002г. соответственно по настоящее время в негосударственных экспертных учреждениях и организациях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца не воспользовалась правом заявления отводов указанным судебным экспертам, равно как и правом обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В судебном заседании 30 июня 2017 г. городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9 и ФИО10 в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от 12 мая 2017г., судебная коллегия полностью разделяет выводы суда о том, что недостатки автомобиля ФИО1, проявившиеся 7 июля 2016 г., не являлись производственными.

При этом, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что причиной возникновения этих недостатков послужили какие-либо неправомерные действиями сотрудников ООО «Блок Роско Авто», имевшие место после доставки автомобиля эвакуатором в сервисный центр 7 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска о том, что сам по себе факт длительного нахождения ее автомобиля в сервисном центре ответчика в период с 7 июля 2016 г. по 23 августа 2016 г. указывает на нарушение уполномоченной организацией 45-дневного срока устранения недостатка качества автомобиля, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, и является достаточным основанием для возникновения у нее права на односторонний отказ от договора купли-продажи и получение от продавца суммы, уплаченной за такой товар, вне зависимости от причин возникновения недостатка транспортного средства.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном понимании статей 18, 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих условия ответственности продавца при обнаружении потребителем недостатков в технически сложном товаре, к которым относится спорный автомобиль.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в настоящем деле ответчиками исполнена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих их от ответственности за недостатки приобретенного истцом автомобиля, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, у С.А.ЮБ. не возникло предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков транспортного средства ответчиками. Соответственно у ответчиков не возникло обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков в 45-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 20 того же Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, вытекающих из договора купли-продажи технически сложного товара, недостатки качества которого возникли после его передачи потребителю по причинам непроизводственного характера.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.