Апелляционное определение № 33-2105/19 от 21.02.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2,

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, указывая, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, запись регистрации №.

Вторым участником общей долевой собственности является ФИО3

В связи с тем, что совместное владение и использование земельным участком в настоящее время невозможно, ею было принято решение о необходимости выдела своей доли в натуре и разделе участка.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В целях соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, ею было подготовлено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности и передано лично в руки ФИО3 19.04.2018, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО3 о получении на ее экземпляре.

К проекту соглашения приложена схема по разделу земельного участка, в соответствии с которой образуемые земельные участки имеют равные площади и одинаковое удаление от проходящей мимо автомобильной дороги.

Принадлежность образуемых частей определена исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Тем самым, ею был предложен вариант раздела земельного участка, не ущемляющий права ответчика ФИО3

ФИО3 устно отказала в подписании переданного соглашения ив добровольном разделе земельного участка.

На основании п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельхозпроизводства».

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для иных сельскохозяйственных целей составляет 1 гектар (10000 кв.м.).

В результате предложенного ею раздела образуются 2 земельных участка площадью 34 617 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, раздел спорного земельного участка в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу и не противоречит требованиям действующего законодательства: отсутствуют обременения, которые могли бы ограничить пределы использования земельного участка, раздел не приведет к изменению категории земли, в результате раздела границы не будут изломаны, пересекаться с границами других участников, вклиниваться в другие территории.

Просит разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО1 земельный участок площадью 34 617 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-42):

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В процессе производства по делу ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, которым ФИО3 указывает, что при покупке в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 69 235 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, она и ФИО1 пришли к устной договоренности, что каждый из них будет пользоваться определенной частью участка.

С момента покупки и по настоящее время она пользуется земельным участком с условным номером №.

На протяжении длительного времени облагородила часть участка, использует его для ведения пчеловодства, установила пчелиные улья, омшаник для укрытия пчелиных семей на зиму, металлическое строение, которое предназначено для изготовления пчелиных ульев, где установлено оборудование для откачки меда; металлическое строение, предназначенное для заправки автотехники.

В подтверждение своих требований она прикладывает результаты экспертизы, подтверждающей, что вышеперечисленные объекты находятся на части участка, которым она пользуется.

Считает, что при выделе в натуре ее доли не нарушатся права ФИО1, площадь не уменьшится, а будет составлять также 34 617 кв.м., граница участка граничит с автотрассой.

Считает, что имеет преимущественное право на выдел участка с условным номером №, так как использовала его по назначению с момента приобретения и по настоящее время.

Просит выделить в счет причитающейся на праве собственности ? доли в праве, земельный участок площадью 34 617 кв.м. с условным номером №; признать право собственности на земельный участок площадью 34 617 кв.м., с условным номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые истребования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка.

Выделить в натуре в счет принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с условным номером № площадью 34 617 кв.м. в следующих координатах

Выделить в натуре в счет принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с условным номером № площадью 34 617 кв.м. в следующих координатах:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 194 рублей 60 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, принять по делу новое решение, которым разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 69 235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре ФИО1 земельный участок площадью 34 617 кв.м., в следующих координатах (система координат МСК-42):

а ФИО3 - земельный участок площадью 34 617 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-42):

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО3 использует спорную часть земельного участка в целях разведения пчел.

Указывает, что в соответствии заключением специалиста от 31.07.2018 №, выполненным ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», на земельном участке с кадастровым номером № расположены омшаник, металлическое строение, предназначенное для заправки автотехники и металлическое строение, состоящее из 2х помещений, в котором помещение № используется для откачки меда.

При этом фотографии помещения № на стр.6 заключения, свидетельствуют об обратном - помещение захламлено различным мусором, какое-либо оборудование, предназначенное для работы с пищевыми продуктами, отсутствует, пол помещения грунтовый. Все вышеуказанные факторы исключают возможность использования помещения в качестве места, где может производится пищевая продукция, в частности, мед.

Состояние помещения полностью противоречит Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ№ 194 от 19.05.2016.

Также фотографии помещения №, якобы принадлежащего ФИО3, противоречат акту обследования предприятия № от 29.06.2018, в соответствии с которым пасечное помещение оборудовано умывальником, имеется мыло, полотенце и спецодежда. В акте не указано, что имеется еще какое-либо помещение, в котором располагается оборудование для откачки меда и изготовления ульев. Также к акту обследования приложены только фотографии омшаника, что свидетельствует о том, что в момент проведения обследования - 29.06.2018 - сразу после подачи ФИО1 искового заявления - иные сооружения или помещения в границах земельного участка с кадастровым номером № не относились к пасеке ФИО3

В судебном заседании ФИО3 указала, что в 2018 году у нее было 70 пчелосемей, однако, согласно представленному в материалы дела санитарному паспорту пасеки количество пчелосемей в 2018 году - 50, также в судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить суду элементарные вещи, касающиеся содержания пасеки - количество пчел в пчелосемье, принципы ухода за пасекой, технологию производства меда и т.п.

Данные несоответствия свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически никогда не занималась пчеловодством, а соответственно, не использовала спорную часть земельного участка в указанных целях.

В Приложении 1 на стр. 9 заключения ООО «Русэксперт» имеется графическое изображение спорного земельного участка с указанием размещенных на нем объектов. На картинке достаточно отчетливо видно, что большая часть спорной части земельного участка занята угольным складом и не используется в сельскохозяйственной деятельности в течение длительного времени.

Аналогичный вывод сделан и в заключении экспертов от 14.11.2018 № - земельный участок с кадастровым номером № используется в целях размещения угольного склада, на участке расположены строения, используемые в промышленной деятельности, не связанной с сельским хозяйством. При этом ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно утверждала, что никакой промышленной деятельностью на спорном земельном участке не занимается.

В материалах дела имеются акты проверок соблюдения земельного законодательства, проведенные Управлением Росреестра по Кемеровской области и Управлением Россельхознадзора по республикам Хакассия, Тыва и Кемеровской области. Указанные акты свидетельствуют о том, что на обследуемом земельном участке расположены промышленные объекты, складируется уголь, никакая сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Более того, в ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Кемеровской области был осуществлен выезд сотрудников МВД России по Беловскому району на спорный земельный участок. Сотрудниками МВД в ходе выезда было установлено, что промышленные объекты, складируемые горные массы и уголь являются собственностью ФИО1 Указанное обстоятельство нашло свое отражение в Акте проверки от 27.11.2018 №. Однако материалы проверки МВД судом не были истребованы для анализа и оценки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами проверок контрольных органов, в том числе Управления Россельхознадзора, что использование спорной части земельного участка ведется ФИО1 и ООО «КСК», руководителем которой является отец ФИО1 С.Н..

Не согласна с выводом суда о том, что использование ФИО1 спорной части земельного участка не по целевому назначению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что цель использования спорной части земельного участка не имеет значения для разрешения настоящего спора, имеет значение лишь само фактическое использование. Факт сложившегося порядка использования спорной частью земельного участка ФИО1 и ее отцом С.Н. подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, опровергающего сложившийся порядок использования спорного земельного участка: часть земельного участка с условным номером № и расположенное на ней имущество используется в производственных целях ФИО1 и членами ее семьи.

Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего использование спорной части № ФИО3 в сельскохозяйственных целях. Ни в заключении специалиста от 31.07.2018, ни в заключении эксперта от 14.11.2018, выполненных на основании фактического обследование территории, не указано, что на спорной части земельного участка, как, впрочем, и на всей территории земельного участка, установлены ульи, имеется пасека. Выявлено лишь единичное сооружение - омшаник, не свидетельствующее о пчелоразведении.

Считает, что вывод суда о том, что использование № ФИО3 подтверждается ветеринарно-санитарными паспортами, актом обследования и экспертизой паразитологического исследования, не соответствует действительности. В указанных документах речь идет обо всем земельном участке №, а не о спорной части :ЗУ1.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка не используется, и никогда не использовалась в сельскохозяйственных целях, объекты, расположенные на спорной части земельного участка, являются объектами промышленного назначения и используются истцом и ее отцом в производственных целях.

Считает, что чеки, товарные накладные и прочие финансовые документы на приобретение строительных материалов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность объектов, расположенных на спорной части земельного участка ФИО3 не подтверждают факт возведения сооружений ФИО3 на спорной части земельного участка.

Считает, что проект договора о продаже движимого имущества с ООО «КСК» не может являться допустимым доказательством, поскольку не исследован судом на предмет достоверности, ООО «КСК» не было привлечено к участию в деле, директор ООО «КСК» в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля.

Считает, что судом не исследован вопрос о принадлежности сортировочного комплекса. В судебном заседании ответчиком ФИО3 было сказано, что сортировочный комплекс принадлежит ей и ее супругу, но используется ФИО1 без разрешения, однако, в течение всего срока владения участком и якобы «владения» сортировочным комплексом ФИО3 не было заявлено о самовольном использовании ФИО1 и членами ее семьи.

Фактически на земельном участке расположено 2 сортировочных комплекса, что подтверждается заключением эксперта от 14.11.2018. ФИО3 было указано на существование лишь одного, что также косвенно свидетельствует о том, что она не владеет истинной ситуацией относительно земельного участка и объектов, на нем расположенных. Принадлежность ей сортировочного комплекса не подтверждена ничем, кроме показаний самой ФИО3 Судом не предпринято действий для установления достоверности показаний ответчика.На доводы апелляционной жалобы ФИО3 принесены письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 69 235 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д. 9, 10-11, 25-34).Как указывают ФИО1 и ФИО3 совместное владение и использование земельного участка в настоящее время невозможно, поэтому они приняли решение о разделе земельного участка и выделе своей доли в натуре. Каждым из них в своих исковых требованиях предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с условными номерами № (далее ЗУ1) и № (далее ЗУ2) (т.1 л.д.8, 13-16). При этом определены координаты указанных земельных участков ЗУ1 и ЗУ2.Судом также установлено, что в добровольном порядке между ФИО1 и ФИО3 соглашение о порядке раздела земельного участка и выдела из него земельного участка в счет 1/2 доли ФИО1 не достигнуто, что подтверждается проектом соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 18.04.2018, не подписанным ФИО3 (т.1 л.д.8). ФИО3 подтвердила обстоятельство о том, что между ними не достигнуто соглашение о порядке раздела земельного участка и выдела доли ФИО1 и ФИО3 по варианту, предложенному стороной истца-ответчика ФИО1 Согласно заключению специалиста по исследованию местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.72-90) в границах земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № располагается:1) кирпичное строение, засыпанное земельным покрытием, - омшаник, который предназначен для укрытия пчелиных семей на холодное время года. Местоположение данного сооружения определяется по координатам поворотных точек <данные изъяты>;2)капитальное металлическое строение, состоящее из двух изолированных помещений. Помещение № используется для изготовления пчелиных ульев, а также установлено оборудование для откачки меда. Помещение № используется как вспомогательное для гаража. Местоположение данного строения определяется по координатам поворотных точек <данные изъяты>;3) металлическое строение, предназначенное для заправки автотехники. Местоположение данного строения определяется по координатам поворотных точек <данные изъяты>.Согласно схеме местоположения границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений омшаник, капитальное металлическое строение и металлическое строение для заправки автотехники, расположены на предполагаемом к выделу земельному участке с условным номером №, который ФИО1 предлагает выделить в счет своей доли.С целью определения фактического использования земельного участка, местоположения строений и сооружений на земельном участке, соответствия координат предполагаемых к выделу частей земельного участка с кадастровым номером №, имеющих условное обозначение № и №, определением суда от 15.08.2018 назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.141-146).

Заключением комиссии экспертов от 14.11.2018 № (т.1 л.д.150-208) установлено, что значительная часть территории земельного участка с кадастровым номером № используется для складирования угля. Также на земельном участке располагаются следующие строения и сооружения: омшаник, металлическое строение (гараж, мастерские), заправочный комплекс, два сортировочных комплекса, автовесы.

Экспертами установлено, что все строения: омшаник, металлическое строение (гараж, мастерские), заправочный комплекс, два сортировочных комплекса, автовесы, в случае раздела земельного участка по предложенной ФИО1 схеме, будут располагаться на земельном участке №, а открытый угольный склад как на земельном участке №, так и на земельном участке №.

При этом внешние границы предполагаемых к выделу частей земельного участках с кадастровым номером №, имеющих условные обозначения № и №, предложенному стороной истца ФИО1 в проекте соглашения о разделе земельного участка, соответствуют сведениям о границах земельного участка с КН №, внесенным в ЕГРН.

Судом также установлено, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства, а для складирования и переработки угля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению, имущества на земельном участке кроме складированного угля не имеет, а ФИО3 использует земельный участок для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО3

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3 не использует спорную часть земельного участка в целях разведения пчел, фактически никогда не занималась пчеловодством, что спорная часть земельного участка не используется, и никогда не использовалась в сельскохозяйственных целях, объекты, расположенные на спорной части земельного участка, являются объектами промышленного назначения и используются истцом-ответчиком и ее отцом в производственных целях направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы проверки МВД России, которыми было установлено, что промышленные объекты, складируемые горные массы и уголь являются собственностью ФИО1 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайств об истребовании каких-либо доказательств стороной истца-ответчика ФИО1 не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы проверки сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на какие-либо объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами проверок контрольных органов, в том числе Управления Россельхознадзора, что использование спорной части земельного участка ведется ФИО1 и ООО «КСК», руководителем которого является отец ФИО1 - ФИО5 судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 27.11.2018, следует, что земельный участок площадью 17 595 кв.м. с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, используется ФИО1 не по целевому назначению для складирования горной массы, угля (т.2 л.д.1-10).

Из акта инспекции (обследования) земель и отбора (взятия) проб грунта (породы, почвы) от 08.11.2018 № и протокола осмотра территории от 08.11.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения размещены навалы угля и породы, большая часть участка нарушена размещением буртов и насыпей породы и угля. В результате работы тяжелой техники порода и уголь укатаны на глубину не менее 50 см. (т.2 л.д.23-27).

Таким образом, анализируя вышеуказанные документы судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными проверками не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером № используется ФИО1 под складирование горной массы и угля.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование ФИО1 спорной части земельного участка не по целевому назначению не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также о том, что цель использования спорной части земельного участка не имеет значения для разрешения настоящего спора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что чеки, товарные накладные и прочие финансовые документы на приобретение строительных материалов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность объектов, расположенных на спорной части земельного участка ФИО3 не подтверждают факт возведения сооружений ФИО3 на спорной части земельного участка, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт того, что сооружения на земельном участке возводились не ФИО3 стороной истца-ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные ответчиком-истцом чеки, товарные накладные и иные финансовые документы на приобретение строительных материалов, данные доказательства оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора о продаже движимого имущества с ООО «КСК» не может являться допустимым доказательством, поскольку не исследован судом на предмет достоверности, ООО «КСК» не было привлечено к участию в деле, директор ООО «КСК» в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно принял проект договора купли-продажи движимого имущества от 19.06.2018, который подписан со стороны покупателя генеральным директором ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» С.Н. в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта принадлежности имущества на земельном участке с условным номером № ФИО3

Как усматривается из материалов дела, представитель истца-ответчика ФИО1 не возражала в приобщении в качестве доказательства указанного проекта договора к материалам дела, доказательств того, что данный проект договора является недостоверным и недопустимым доказательством суду первой инстанции не представила, ходатайств о привлечение к участию в деле третьих лиц и допросе свидетелей не заявляла (протокол судебного заседания от 05.12.2018 т.2 л.д.150-154).

Доводы апелляционной жалобы относительно сортировочных комплексов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2018 (т.2 л.д.150-154) ФИО3 суду пояснила о том, что на земельном участке расположены два сортировочных комплекса – БЛ-300, МЛ-100, принадлежащие ей, все оборудование ФИО3 и ее бывшим супругом было перевезено с другого земельного участка, поскольку в 2005-2010 годах они занимались реализацией и складированием угля на другом земельном участке.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца-ответчика ФИО1 суду первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока владения участком и сортировочным комплексом ФИО3 не было заявлено о самовольном использовании ФИО1 и членами ее семьи, поскольку указанные доводы не имеют правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в связи с чем не являются основанием отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: