Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мегиона к Долгополовой Яне Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгополовой Я.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) между Администрацией города Мегиона и ООО «СтройМонтаж» был заключен договор аренды земельного участка (номер), общей площадью 282,0 кв.м., по адресу: (адрес), для использования под строительство склада-магазина. (дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации города выдано разрешение на строительство объекта - магазин, площадью 22,4 м2. В летний период 2017 года на данном земельном участке и смежном с ним земельным участке, принадлежащим Долгополовой Я.А., начались работы по устройству фундамента, который располагался на двух указанных участках. Данное обстоятельство подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект». Экспертами установлен ряд обстоятельств, в том числе, что объект строительства, возведенный самовольно, является недвижимым имуществом. Установлено, что объект, в отношении, которого зарегистрировано право собственности Долгополовой Я.А., и под который был продан вышеуказанный земельный участок, не является объектом недвижимости, не является магазином по назначению. Согласно проекту, расстояние от базиса, за который принята линия стены существующего магазина «Монетка», до объекта составляет 12 метров, при этом фактическое расстояние составляет 13,22 метра, что на 1,22 метра больше, что прямо указывает, на то, что, если бы данный объект являлся объектом недвижимости, имел основополагающий признак в виде прочной связи с землей, он не мог быть перемещен. Учитывая, что земельный участок находился в аренде у ООО «СтройМонтаж», работы по возведению самовольной постройки, в том числе на земельном участке, проводились не без участия арендатора, что прямо нарушает договор аренды земельного участка. ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – магазина. (дата) управлением архитектуры и градостроительства составлен акт осмотра законченного строительством объекта, в котором указано, что работы по строительству завершены, объект готов к эксплуатации. (дата) управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, площадью 22,4 м2, по адресу: (адрес). В настоящее время подтверждено экспертизой, что объект возведен на бетонной площадке, в основании площадки видны анкера, по 4 штуки под каждую колонну. Бетонная площадка является самовольным строением. После ввода объекта в эксплуатацию постановлением администрации города от (дата) «О присвоении объекту адресации адреса» ему был присвоен адрес: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ (адрес). Далее ООО «СтройМонтаж» зарегистрировало право собственности на объект. (дата) между ООО «СтройМонтаж» и Долгополовой Я.А. подписан договор купли-продажи объекта - магазин, площадью 22 кв.м. (дата) между ООО «СтройМонтаж» в лице директора Л.В. Паршиной и Администрацией города в лице директора ДМС подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата). По акту приема-передачи земельный участок передан администрации города. (дата) Долгополова Я.А. обратилась в администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов под здание магазина, на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В период с (дата) по (дата), на основании распоряжения Администрации от (дата) проводилась служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что объект недвижимости фактически отсутствует. (дата) между Администраций города и Долгополовой Я.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи (дата). Департаментом муниципальной собственности предоставлено платежное поручение от (дата) на сумму 141073,18 рубля, плательщиком является юридическое лицо ООО «Арендаплюс», также предоставлено письмо от (дата), направленное ООО «Арендаплюс» на имя Директора ДМС, в котором указано, что платежное поручение от (дата) необходимо считать по договору купли продажи от (дата). Фактически земельный участок передан покупателю без оплаты, а поступившие средства от ООО «Арендаплюс» не могут считаться оплатой по договору. Соответственно, сделка не исполнена ответчиком и земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность. Земельный участок продан в нарушение Регламента по предоставлению муниципальной услуги. У ответчика не имелось правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность без торгов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Долгополовой Я.А. и под который был продан земельный участок, является объектом недвижимости. Спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества. Ссылается на то, что заключением строительно – технической экспертизы проведенной экспертами ОАО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» установлено, что спорный объект в отношении, которого зарегистрировано право собственности Долгополовой Я.А. и под который был продан спорный земельный участок, не является объектом недвижимости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации города об изменении исковых требований.

Стороны, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Администрацией города Мегиона и ООО «СтройМонтаж» был заключен договор аренды земельного участка (номер), общей площадью 282,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), для использования под строительство склада-магазина.

В 2018 году ООО «СтройМонтаж» обратилось с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта – магазина.

(дата) управлением архитектуры и градостроительства составлен Акт осмотра законченного строительством объекта, (дата) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, площадью 22,4 кв.м., по адресу: (адрес).

ООО «СтройМонтаж» зарегистрировало право собственности на объект в установленном законном порядке.

(дата) между ООО «СтройМонтаж» и Долгополовой Я.А. подписан договор купли-продажи объекта - магазин, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано за Долгополовой Я.А. в установленном законном порядке.

(дата) Долгополова Я.А. обратилась в Администрацию города с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов под здание магазина.

(дата) между Администраций города и Долгополовой Я.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок фактически передан покупателю по акту приема-передачи (дата). Право собственности зарегистрировано за Долгополовой Я.А. в установленном законном порядке.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты по Договору и нарушение правил продажи земельного участка, сторона истца просит признать недействительным договор купли-продажи от (дата).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что сторона ответчика, при заключении договора, определила стоимость земельного участка в сумме 141973,18 рублей, которая оплачена согласно платежному поручению (номер) от (дата).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что стороны исполнили условия Договора, каких-либо доказательств того, что при заключении оспариваемого Договора действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен был быть и был получен при заключении сделки, стороной истца в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил, что Долгополова Я.А. имела право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, в соответствии с п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителя, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда.

При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.