Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Уколовой О.В., судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Лизуновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Считать расторгнутым договор купли-продажи видеорегистратора ACV GQ10, заключенного между Самохиным Ю.С. и ИП Лизуновой С.В. ДД.ММ.ГГГГВзыскать с ИП Лизуновой С.В. в Самохиным Ю.С.:1) стоимость видеорегистратора в сумме <данные изъяты> руб.;2) неустойку в сумме <данные изъяты> руб.;3) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ;4) штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.Взыскать с ИП Лизуновой С.В. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Лизуновой С.В. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты> руб.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось с иском в интересах Самохина Ю. С. к ИП Лизуновой С. В. о защите прав потребителя, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин приобрел у ответчика в магазине автомобильных аксессуаров видеорегистратор ACV GQ10 стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации выявился недостаток, выдеорегистратор самопроизвольно выключался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу потребовал возврата стоимости. Ответчик отказался добровольно вернуть стоимость некачественного товара, ссылаясь на то, что товар является технически сложным, тогда как не подтверждено наличие существенного недостатка, как основания для расторжения договора. Ответчик не учел, что истец потребовал расторжения договора в пределах 15-дневного срока после приобретения товара и установления существенного недостатка в товаре не требовалось. Просил взыскать с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, ссылаясь на нарушение его права на информацию при продаже видеорегистратора. Объяснял, что истец при выборе товара, ознакомившись с техническими характеристиками, указанными на упаковке товара, рассчитывал на приобретение товара на условиях, предложенных производителем товара. На упаковке видеорегистратора производителем товара была приведена информация о том, что совместно с товаром в комплектность товара входит карта памяти 10 класса, однако фактически с видеорегистратором была продана карта памяти 6 класса, что было подтверждено заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, что и явилось причиной образования производственного дефекта товара в виде невозможности его использования из-за самопроизвольного отключения. В момент заключения договора купли- продажи, потребителю был передан товар, не отвечающий условиям заключенного договора и не пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется. Продавцом была нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Если бы потребителю была предоставлена информация о том, что совместно с товаром будет предоставлена карта памяти 6 класса, а не 10 класса и это будет препятствовать использованию товара по назначению, то потребитель не стал бы приобретать товар на таких условиях. Просили расторгнуть договор по основанию нарушения права на информацию.В судебном заседании представитель истца Бахарев М.О. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика ИП Лизуновой С.В.- Карпенко А.М., действующий на основании ордера возражал против иска, ссылаясь на то, что сам видеорегистратор качественный, не имеет существенных недостатков, карта памяти передавалась в подарок, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Лизунова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права, не согласившись с выводами суда. Суд не учел показания свидетеля Д.В,В. о том, что покупателю Самохину разъяснялась информация о рекомендованной для использования карте памяти.

Выслушав представителя ответчика ИП Лизуновой С.В. – Крапивина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…(пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей(пункт 3).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)(пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(пункт 4).Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.С. приобрел в магазине автомобильных аксессуаров ИП Лизуновой С.В. видеорегистратор АСУ GQ10 стоимостью <данные изъяты> руб. осуществив оплату в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Подарком к данному видеорегистратору являлась карта памяти 10 класса, что следовало из указания на упаковке товара. Гарантийный срок согласно гарантийному талону - 1 год. В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток: при подключении товара в соответствии с условиями по эксплуатации, видеорегистратор самопроизвольно выключается, что препятствует целевому использованию товара в соответствии с его потребительскими качествами.ДД.ММ.ГГГГ Самохин Ю.С. обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.<данные изъяты> Однако в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на невозможность его возврата, т.к. товар является технически сложным товаром, для удовлетворения требования потребителя необходимо обнаружение существенного недостатка (л.д.<данные изъяты>). Было также сообщено, что товар был передан в экспертное учреждение для производства экспертизы, о результатах которой будет сообщено ориентировочно через 45 дней.Истец, не дождавшись результата экспертизы, обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.М.В.. по заказу ответчика Лизуновой С.В. был исследован приобретенный истцом видеорегистратор на предмет заявленной неисправности. По факту исследования составлен акт, согласно которому было указано: «перепрошит. Замените карту памяти, использовать карту не ниже 10 класса, с этой так и будет зависать».По инициативе ответчика в целях проверки качества проданного истцу видеорегистратора экспертом ООО ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено, что в видеорегистраторе имеется скрытый производственный дефект, заключающийся в ненадлежащей работе карты памяти, либо в неправильной работе самого видеорегистратора из-за несовместимости характеристик карты памяти и видеорегистратора. Однозначную причину образования скрытого производственного дефекта в ходе экспертного исследования выявить не удалось из-за недостаточности данных, указывающих на точную причину образования производственного дефекта. Следов неправильной эксплуатации и нарушения правил эксплуатации не выявлено. На начало проведения экспертного исследования (видеорегистратор находился в неработоспособном состоянии и не выполнял своей главной функции. После проведения исследования (форматирования карты памяти) видеорегистратор выполняет свои основные функции в штатном режиме, но для более стабильной работы видеорегистратора рекомендуется использовать карту памяти класса 10 (л.д.<данные изъяты>). На основании заключения эксперта суд верно установил, что используемая в исследуемом видеорегистраторе и предоставленная совместно с ним эксперту карта памяти имеет 6 класс. На фирменной коробке указано, что в подарок в комплекте с видеорегистратором должна быть карта памяти класса 10. Свои выводы эксперт ОООС.С.П. подтвердил в суде (л.д.<данные изъяты>).Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО2 подтверждено, что видеорегистратор (без подарочной карты), приобретенный Самохиным Ю.С., имеет производственный дефект дисплея -один темный пиксель, возникший в результате нарушения технологии изготовления дисплея, который является устранимым путем замены дисплея.Из представленной суду инструкции по пользованию видеорегистратором ( л.д. <данные изъяты>) следует, что в ней не содержится разъяснения или рекомендации по вопросу уровня класса карты памяти для эффективной работы устройства, указано только на способ вставления карты памяти и необходимость форматирования карты примерно 1 раза в два месяца, чтобы избежать повреждения её файловой структуры.

Проверяя доводы истца о проявлении в приобретенном видеорегистраторе производственных недостатков в установленный 15-тидневный срок со дня покупки и продаже товара с вложением в качестве подарка вместо объявленной карты памяти 10 класса карту памяти 6 класса, непредоставлении покупателю необходимой информации о товаре и необходимости использования для эффективной работы видеорегистратора карты памяти класса не ниже 10, суд правильно учитывал, что видеорегистратор был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ им был заявлен отказ от товара и требование вернуть его стоимость со ссылкой на самопроизвольное его выключение (л.д.<данные изъяты>), суд учитывал отсутствие в инструкции рекомендаций об устранении указанного недостатка, наличие противоречий в указании на упаковке об использовании карты памяти 10 класса и фактической продаже видеорегистратора с картой памяти 6 класса, о чем не имеется письменных указаний ни в инструкции, ни в товарном чеке, не представлено письменных доказательств соответствующих разъяснений продавцом покупателю информации о рекомендуемой карте памяти к использованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества с одним темным пикселем, вложил в качестве подарка вместо объявленной карты памяти 10 класса карту памяти 6 класса, и не сообщил необходимую информацию о товаре, а именно о необходимости использования карты памяти не ниже 10 класса, чем нарушил права потребителя.

Требования Самохина Ю.С. о возврате стоимости товара на момент рассмотрения спора в суде продавцом ИП Лизуновой С.В. не были выполнены добровольно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», не удовлетворил в досудебном порядке требования Самохина Ю.С., выявившего помимо недостатка в приобретенном товаре не предоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора купли-продажи на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей, на взыскание стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истца в защиту своих потребительских прав.Суд обоснованно взыскал с ИП Лизуновой С.В. в пользу Самохина Ю.С. стоимость видеорегистратора в сумме <данные изъяты> руб. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального права, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции доводы ИП Лизуновой о том, что выявленный последней экспертизой дефект в товаре является устранимым дефектом, так как один пиксель существенно не влияет на использование продукции по назначению, а равно как и ссылки об отсутствии в проданном товаре существенных недостатков. Суд первой инстанции верно признал, что правовое значение имеет обнаружение данного недостатка в 15-тидневный срок с момента продажи товара. Наличие существенного недостатка в технически сложном товаре как условие расторжения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара является обязательным условием при предъявлении требований покупателя по истечении 15-тидневного срока. Доводы ответчика суд правильно признал ошибочными. Для расторжения договора купли-продажи видеорегистратора АСУ достаточно обнаружения обычного производственного недостатка, а не существенного, поскольку обращение истца по вопросу расторжения договора имело место в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В таком случае покупатель вправе был по своему усмотрению потребовать устранения недостатка (гарантийного ремонта) либо расторжения договора, требования истца о расторжении договора при обнаружении недостатков.

Кроме того, после уточнения истцом основания заявленного иска юридически значимым обстоятельством являлось установление факта предоставления истцу необходимой и достоверной информации о видеорегистраторе, обеспечивающую возможность его правильного выбора и обращение истца с требованием об отказе от договора в разумный срок.

Ответчик в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о предоставлении истцу такой информации, о том, что для правильной эксплуатации и стабильной работы видеорегистратора АСУ необходимо использование карты памяти класса 10. Истцу в момент покупки была передана карта памяти класса 6, несмотря на указание на фирменной коробке изделия, что в подарок в комплекте с видеорегистратором передается карта памяти класса 10. Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Ссылки ответчика на свидетельские показания Д.В,В. о том, что при продаже регистратора Самохину он разъяснял укомплектование видеорегистратора картой памяти 6 класса и необходимость использования карты памяти 10 класса, нельзя признать достаточным доказательством данного факта, поскольку ответчик не представил доказательств трудовых отношений с Д.В,В. на момент заключения договора купли-продажи с Самохиным ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо письменных доказательств представления соответствующих разъяснений покупателю и необходимой информации по использованию карты памяти. Тогда как закон исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных технических познаний о свойствах товара и его должной комплектации для эффективной работы.

Выраженное ИП Лизуновой С.В. несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Лизуновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .