Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Правительства Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Правительство Тюменской области от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 г.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Правительство Тюменской области обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от 04 июня 2013 года. Требования мотивированы тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года на Правительство Тюменской области возложена обязанность обеспечить предоставление ФИО6 благоустроенного жилого помещения на территории с.Новонерда Ярковского района Тюменской области по договору социального найма площадью не менее 18 кв.м. Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года изменен способ исполнения решения суда: на Правительство Тюменской области возложена обязанность обеспечить предоставление ФИО6 благоустроенного жилого помещения на территории с. Ярково Ярковского района Тюменской области по договору социального найма площадью не менее 18 кв.м. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 19 января 2012 года возбуждено исполнительное производство. 04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Тюменской области в размере 5000 рублей. Указывается на то, что Правительство Тюменской области не имело возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 19 января 2012 года в связи с отсутствием на территории Ярковского района Тюменской области готовых для заселения жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным судебным решением. В связи с этим заявитель полагает, что от уплаты исполнительского сбора Правительство Тюменской области должно быть освобождено.

Представитель заявителя Правительства Тюменской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО7, взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО8, изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Ссылаясь на ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок Правительством Тюменской области исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения представлены не были. В связи с этим в рамках исполнительного производства №66/12/27/72 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что ссылка Правительства Тюменской области на то, что заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 19 января 2012 года, по уважительным причинам, а именно, ввиду отсутствия на территории Ярковского района Тюменской области готовых для заселения жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным судебным решением, не состоятельна. Полагает, что государственный контракт на строительство многоквартирного дома не является достаточным основанием для освобождения Правительства Тюменской области от уплаты исполнительского сбора. Также считает, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Правительством Тюменской области не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Тюменской области ФИО9, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Тюменской области, взыскатель ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление Правительства Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2013 года, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства по данному делу, правильно исходил из того, что суду представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в установленные постановлением от 19 января 2012 года сроки.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом № 49-ФЗ от 05 апреля 2013 года).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании исполнительного листа № 900139099, выданного Ярковским районным судом Тюменской области 27 декабря 2011 года, 19 января 2012 года заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 66/12/27/72. При этом должнику – Правительству Тюменской области был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Правительства Тюменской области в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Предоставление взыскателю ФИО6 благоустроенного жилого помещения на территории Ярковского района Тюменской области по договору социального найма площадью не менее 18 квадратных метров из государственного жилищного фонда Тюменской области, зависит не только исключительно от действий должника – Правительства Тюменской области. Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2013 года между участником долевого строительства государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капительного строительства» и застройщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Кондор-1» заключен государственной контракт № 0167200003413002472-62/13-Ж на долевое строительство объекта в многоквартирном доме по адресу: <...>, в виде тринадцати однокомнатных квартир, общей площадью по проекту 367,73 кв.м. (л.д. 7-13).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения Правительством Тюменской области не представлялось возможным. Учитывая, что со стороны Правительства Тюменской области принимались меры к исполнению решения суда, а именно, действия по поиску и приобретению жилых помещений, то вывод суда о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является правильным в связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда.

Доводы жалобы о приоритетном значении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", о том, что Правительством Тюменской области не представлены доказательства уважительности нарушения сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, не могут быть приняты во внимание. В данном случае заявителем не оспаривалось само постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявлен иск об освобождении от его уплаты. Возможность такого освобождения при определенных условиях прямо предусмотрена ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд при рассмотрении настоящего заявления исходил не из наличия формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а выяснял вопрос о причинах неисполнения решения в 5-дневный срок, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что государственный контракт на строительство многоквартирного дома не является достаточным основанием для освобождения Правительства Тюменской области от уплаты исполнительского сбора, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: