Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, представителя ФИО4-ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... от 02.04.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму ... руб. в порядке исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. ..., зарегистрированного на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2001 г. (запись о регистрации № ...), признании брака между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированного ЗАГСом ... района г. Уфы от 04.10.1996 г. (актовая запись № ...) недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Россреестр) изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1. ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2010 года, заключенного между ФИО7 и ФИО12, в части ... доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ... доли вышеуказанной квартиры ФИО6, возмещении расходов по госпошлине ... руб., мотивируя требования тем, что она состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. В период брака в ... году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу .... На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2001 г. ей принадлежит ... доля в вышеуказанной квартире. В ... г. брак был расторгнут. Между ФИО7 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... В связи с желанием продать свою долю, истица обратилась в Росреестр и из выписки из ЕГРП от ... г. узнала, что ... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли. Договор купли-продажи истица не заключала и не подписывала, намерения продать свою долю ответчикам не имела. Данный договор считает недействительным в части продажи 1/2 доли, просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей ... доли квартиры.

В дальнейшем истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между ФИО7 и ФИО12, на истца.

Определением Советского районного суда от ... г. в связи со смертью продавца ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего, принявшие наследство: П.А.Г., П.К.Г., К.О.А.

При рассмотрении дела ФИО1, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО6 о признании отсутствующим у ответчицы права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, признании брака, заключенного между ФИО7 и ФИО6, недействительным. Иск мотивирован тем, что заключенный между ФИО7 и ФИО6 является недействительным в силу закона, поскольку на момент его заключения ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которая после смерти супруга вступила в наследственные права. Оспаривание зарегистрированного за Акопян права собственности на ... долю спорной квартиры путем предъявления иска о признании права отсутствующим мотивировали положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на незаконность судебного решения о неприменении положений ст.14, ч.ч.1,2,4 ст.27, ст.28 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми требовать признания брака недействительным вправе и другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 СК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО12 – ФИО3 просит отменить решение ввиду необоснованности вывода суда о преюдиции вынесенного ранее решения о разделе имущества в виде спорной квартиры между ФИО7 и ФИО6, нарушения норм семейного законодательства, регулирующих основания признания брака недействительным, необоснованное удовлетворение заявленного Акопян иска при добросовестности приобретателей квартиры по договору купли-продажи и пропуска истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также без учета того обстоятельства, что Щ-ны приобрели по договору квартиру полностью, а не долю.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего по доверенности от ... г., ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от ... г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, ФИО4 и ее представителя по доверенности от ... г. ФИО5, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, третьего лица ФИО9, полагавшего решение необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным брака, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Акопян о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... год.

Решением ... районного суда г. Уфы от ... года был произведен раздел общего имущества, нажитого в браке супругами ФИО7 и ФИО6, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... За бывшими супругами было признано право собственности в равной степени по ... доле в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу.

Право собственности ФИО6 на ... долю указанного выше имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 27.09.2001 года.

... года между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. При этом согласно правоустанавливающим документам по регистрации сделки следует, что квартира была продана при нотариально заверенном согласии супруги продавца ФИО7 ФИО4, брак между которыми был заключен ... года отделом ЗАГС ... сельсовета ... района Армянской ССР.

... года ФИО7 умер. Согласно наследственному делу, истребованному судом у нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ К.О.Б., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО4 и его дети ФИО9, ФИО10, которым выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону ... года.

Удовлетворяя иск ФИО6 о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному ее бывшим супругом ФИО7 договору купли-продажи с обязанием истицы выплатить покупателям квартиры ФИО11 ... руб. (половины продажной стоимости имущества за вычетом выплаченной ФИО7 при жизни суммы ... руб.) суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако при этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от ... года ФИО7 продал ФИО11 не принадлежащую ему ... долю квартиры, а полностью квартиру. В результате заключенной сделки Щ-ны приобрели права собственности на ... долю каждый.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дней извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт продажи Продавцом ФИО7 полностью квартиры, неправомерно применил положения п.3 ст.250 ГК РФ, предусматривающие последствия продажи доли недвижимого имущества без соблюдения права преимущественной покупки другого участника долевой собственности.

Исходя и положений статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленного ФИО6 требования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя Щ-ных – ФИО3 о неправильном выводе суда в части признания необоснованным требования Щ-ных о признании зарегистрированного за Акопян права собственности на ... долю квартиры отсутствующим, судебная коллегия находит вывод суда в указанной части соответствующим закону.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

При этом, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании брака, заключенного между ФИО7 и ФИО6 недействительным, на том основании, что истцы, к которым суд первой инстанции относит и ФИО4, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст.14 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 зарегистрировали брак в ... году. Не расторгнув брака с ФИО4, ФИО7 в ... году зарегистрировал брак с ФИО6

Из содержания ст.28 СК РФ следует, что с требованием о признании брака недействительным вправе обращаться другие лица, права которых нарушены заключением этого брака.

ФИО4 относится к числу лиц, которые вправе заявить указанное требование при доказанности факта нарушения ее прав заключением брака, однако судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ необоснованно привлек ФИО4 в качестве соистца по заявленному Щурихиными встречному иску о признании брака недействительным, поскольку ФИО4 с указанными исковыми требованиями самостоятельно не обращалась, а привлечение в качестве соистца при отсутствии заявленного иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска Щ-ных о признании брака недействительным следует признать законным, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ФИО6 судебной коллегией отменено, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчиков ФИО12 госпошлины в доход местного бюджета при предоставленной истице ФИО6 отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета ГО г.Уфа с истицы ФИО6 с учетом уплаченной частично госпошлины при подаче иска в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменить в части удовлетворения иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Г.Л.Ф.