Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щурихина В.А., Щурихиной Л.А.- Малядского Б.М., представителя Караказарян О.А.-Резяпова Р.Я. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Акопян Л.Л. к Щурихину В.А., Щурихиной Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Перевести на Акопян Л.Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... от 02.04.2010 года, заключенного между Петросян Г.М. и Щурихиным В.А., Щурихиной Л.А..

Взыскать с Акопян Л.Л. в пользу Щурихина В.А. и Щурихиной Л.А. в равных долях сумму ... руб. в порядке исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Щурихина В.А., Щурихиной Л.А., Караказарян О.А. о признании отсутствующим права собственности Акопян Л.Л. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. ..., зарегистрированного на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2001 г. (запись о регистрации № ...), признании брака между Акопян Л.Л. и Петросян Г.М., зарегистрированного ЗАГСом ... района г. Уфы от 04.10.1996 г. (актовая запись № ...) недействительным - отказать.

Взыскать с Щурихина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с Щурихиной Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Взыскать с Караказарян О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Россреестр) изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акопян Л.Л. обратилась с иском к Щурихину В.А.. Щурихиной Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2010 года, заключенного между Петросян Г.М. и Щурихиными В.А. и Л.А., в части ... доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ... доли вышеуказанной квартиры Акопян Л.Л., возмещении расходов по госпошлине ... руб., мотивируя требования тем, что она состояла с Петросян Г.М. в зарегистрированном браке с ... г. по ... г. В период брака в ... году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу .... На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2001 г. ей принадлежит ... доля в вышеуказанной квартире. В ... г. брак был расторгнут. Между Петросян Г.М. и Щурихиными В.А., Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... В связи с желанием продать свою долю, истица обратилась в Росреестр и из выписки из ЕГРП от ... г. узнала, что ... доля квартиры выбыла из ее владения помимо ее воли. Договор купли-продажи истица не заключала и не подписывала, намерения продать свою долю ответчикам не имела. Данный договор считает недействительным в части продажи 1/2 доли, просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ей ... доли квартиры.

В дальнейшем истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Петросян Г.М. и Щурихиными В.А. и Л.А., на истца.

Определением Советского районного суда от ... г. в связи со смертью продавца Петросян Г.М. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего, принявшие наследство: П.А.Г., П.К.Г., К.О.А.

При рассмотрении дела Щурихин В.А., Щурихина Л.А. предъявили встречные исковые требования к Акопян Л.Л. о признании отсутствующим у ответчицы права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, признании брака, заключенного между Петросян Г.М. и Акопян Л.Л., недействительным. Иск мотивирован тем, что заключенный между Петросян Г.М. и Акопян Л.Л. является недействительным в силу закона, поскольку на момент его заключения Петросян Г.М. состоял в зарегистрированном браке с Караказарян О.А., которая после смерти супруга вступила в наследственные права. Оспаривание зарегистрированного за Акопян права собственности на ... долю спорной квартиры путем предъявления иска о признании права отсутствующим мотивировали положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Караказарян О.А. – Резяпов Р.Я. просит решение суда отменить, указывая на незаконность судебного решения о неприменении положений ст.14, ч.ч.1,2,4 ст.27, ст.28 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми требовать признания брака недействительным вправе и другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 СК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков и истцов по встречному иску Щурихиных В.А. и Л.А. – Малядский Б.М. просит отменить решение ввиду необоснованности вывода суда о преюдиции вынесенного ранее решения о разделе имущества в виде спорной квартиры между Петросян Г.М. и Акопян Л.Л., нарушения норм семейного законодательства, регулирующих основания признания брака недействительным, необоснованное удовлетворение заявленного Акопян иска при добросовестности приобретателей квартиры по договору купли-продажи и пропуска истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также без учета того обстоятельства, что Щурихины приобрели по договору квартиру полностью, а не долю.

Проверив материалы дела, выслушав Щурихина В.А. и его представителя Швецова Р.Н., действующего по доверенности от ... г., Щурихину Л.А. и ее представителя Малядского Б.М., действующего по доверенности от ... г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Караказарян О.А., Караказарян О.А. и ее представителя по доверенности от ... г. Резяпова Р.Я., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, третьего лица Петросян К.Г., полагавшего решение необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным брака, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Акопян о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, исходя из следующего.

Судом установлено, что Акопян Л.Л. и Петросян Г.М. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... год.

Решением ... районного суда г. Уфы от ... года был произведен раздел общего имущества, нажитого в браке супругами Петросян Г.М. и Акопян Л.Л., а именно квартиры, расположенной по адресу: .... За бывшими супругами было признано право собственности в равной степени по ... доле в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу.

Право собственности Акопян Л.Л. на ... долю указанного выше имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ... от 27.09.2001 года.

... года между Петросян Г.М. и Щурихиным В.А., Щурихиной Л.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. При этом согласно правоустанавливающим документам по регистрации сделки следует, что квартира была продана при нотариально заверенном согласии супруги продавца Петросян Г.М. Караказарян О.А., брак между которыми был заключен ... года отделом ЗАГС ... сельсовета ... района Армянской ССР.

... года Петросян Г.М. умер. Согласно наследственному делу, истребованному судом у нотариуса нотариального округа Уфимский район РБ К.О.Б., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Караказарян О.А. и его дети Петросян К.Г., Петросян А.Г., которым выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону ... года.

Удовлетворяя иск Акопян Л.Л. о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному ее бывшим супругом Петросян Г.М. договору купли-продажи с обязанием истицы выплатить покупателям квартиры Щурихиным ... руб. (половины продажной стоимости имущества за вычетом выплаченной Петросян Г.М. при жизни суммы ... руб.) суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.250 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако при этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от ... года Петросян Г.М. продал Щурихиным не принадлежащую ему ... долю квартиры, а полностью квартиру. В результате заключенной сделки Щурихины приобрели права собственности на ... долю каждый.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дней извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт продажи Продавцом Петросян Г.М. полностью квартиры, неправомерно применил положения п.3 ст.250 ГК РФ, предусматривающие последствия продажи доли недвижимого имущества без соблюдения права преимущественной покупки другого участника долевой собственности.

Исходя и положений статьи 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленного Акопян Л.Л. требования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя Щурихиных – Малядского Б.М. о неправильном выводе суда в части признания необоснованным требования Щурихиных о признании зарегистрированного за Акопян права собственности на ... долю квартиры отсутствующим, судебная коллегия находит вывод суда в указанной части соответствующим закону.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

При этом, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании брака, заключенного между Петросян Г.М. и Акопян Л.Л. недействительным, на том основании, что истцы, к которым суд первой инстанции относит и Караказарян О.А., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.ст.14 и 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Судом установлено, что Петросян Г.М. и Караказарян О.А. зарегистрировали брак в ... году. Не расторгнув брака с Караказарян О.А., Петросян Г.М. в ... году зарегистрировал брак с Акопян Л.Л.

Из содержания ст.28 СК РФ следует, что с требованием о признании брака недействительным вправе обращаться другие лица, права которых нарушены заключением этого брака.

Караказарян О.А. относится к числу лиц, которые вправе заявить указанное требование при доказанности факта нарушения ее прав заключением брака, однако судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ необоснованно привлек Караказарян О.А. в качестве соистца по заявленному Щурихиными встречному иску о признании брака недействительным, поскольку Караказарян О.А. с указанными исковыми требованиями самостоятельно не обращалась, а привлечение в качестве соистца при отсутствии заявленного иска гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска Щурихиных о признании брака недействительным следует признать законным, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска Акопян Л.Л. судебной коллегией отменено, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчиков Щурихиных В.А. и Л.А. госпошлины в доход местного бюджета при предоставленной истице Акопян Л.Л. отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета ГО г.Уфа с истицы Акопян Л.Л. с учетом уплаченной частично госпошлины при подаче иска в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года отменить в части удовлетворения иска Акопян Л.Л. к Щурихину В.А., Щурихиной Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акопян Л.Л. к Щурихину В.А., Щурихиной Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Акопян Л.Л. в доход ГО г.Уфа РБ государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Щурихина В.А., Щурихиной Л.А. - Малядского Б.М., представителя Караказарян О.А. - Резяпова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья Г.Л.Ф.