Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском, указывая, что с ФИО1 20.11.2013года заключен договор о подключении, технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта «Т.» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с оплатой услуг по договору в сумме 880 112 рублей 97 копеек, в порядке установленном п.п. 13, 14 договора.

Ответчик выполнил обязательство по оплате частично, перечислил на расчетный счет истца 20.11.2013 года 132 016 рублей 95 копеек.

Претензия по оплате задолженности во исполнение условий договора, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылался на положения п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 426 ГК РФ, договор от 20.11.2013 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору 440 056 рублей 49 копейки, неустойку в сумме 7059 рубля, в соответствии с п.23 договора, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных сумм по договору, а всего 447 115 рублей 72 копейки.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель АО «Ростовводоканал» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Предметом такого договора является обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и его подключению к сетям централизованной системы холодного водоснабжения; заказчика - внесению платы за подключение (технологическое присоединение) и выполнению технических условий.

По смыслу положений договора о подключении (технологическом присоединении), обязательство по внесению заказчиком платы за подключение (технологическое присоединение) является строго безусловным: договор не ставит его в зависимость от хода выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта, и не предполагает его встречного характера (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего правом приостановить исполнение обязательств по договору в случае невнесения заказчиком платы за подключение (технологическое присоединение) организация водопроводно-канализационного хозяйства не обладает.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что установленное пунктом 14 договора положение о сроке внесения 50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) (90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения) обуславливает право ответчика внести истцу спорную сумму не ранее сдачи ему результата выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовводоканал» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013года между сторонами по делу заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, торгового центра в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 13 договора предусмотрена плата за подключение технологическое присоединение согласно приложению № 4 в размере 880 112 рублей 97 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 14 договора вносится на расчетный счет истца в следующем порядке : 132 016, 95 рублей в течении 15 дней с даты заключения договора; 440 056, 49 рубля вносится в течении 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 308 039,53 рубля вносится в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объекте, но не позднее выполнения технических условий.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик 20.11.2013 года перечислил на расчетный счет истца 132 016 рублей 95 копеек.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования условий договора, указав, что в силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является договором подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку объект по пр. Стачки 114 не подключен, акта выполненных работ во исполнение условий договора между сторонами не подписано, то суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика задолженность по договору перед истцом не возникла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, и правовых оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи