Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Хворостовой А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2015 года с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования Хворостовой А. В. к Макаровой Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Хворостовой А.В. и ее представителя - Мизгина А.В., поддержавших доводы апелляионной жалобы, ответчика Макаровой Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хворостова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.П., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, заключенного между П.А.Н. и Макаровой Н.П. ****, недействительным ввиду неисполнения покупателем своих обязательств по оплате.

В обоснование требований истец указала, что **** умер **** истца – П.А.Н., единственной наследницей является Хворостова А.В. После заключения **** договора купли-продажи П.А.Н. говорил, что деньги по договору от покупателя не получил, в связи с чем истцом оспаривается указанный договор по предмету его безденежности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хворостова А.В. и ее представитель Мизгин А.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Макарова Н.П. иск не признала, указала, что деньги по договору в полном объеме были ею переданы продавцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хворостова А.В., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не было принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доказательством совершения покупателем оплаты является факт государственной регистрации данной сделки. Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что Хворостова А.В. не отнесена к кругу лиц, которые вправе оспаривать указанный договор. Также апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что П.А.Н. являлся собственником дома и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****.

**** между П.А.Н. и Макаровой Н.П. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Пунктом 6 договора установлена цена предмета договора в размере **** руб., а также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из п. 13 следует, что стороны взаимных претензий друг к другу по существу договора не имеют.

Фактическая передача жилого дома и земельного участка Макаровой Н.П. состоялась, ответчик проживает по указанному адресу.

****П.А.Н. умер.

Хворостова А.Н., являясь внучкой умершего и его наследницей, оспаривает указанный договор по мотивам его безденежности.

Установив, что стороны договора купли-продажи достигли соглашения относительно его существенных условий (предмете, цене, лице, сохраняющем право пользования жилым домом после его приобретения покупателем), а также, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы покупателю и приняты последним, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых норм, которыми было бы предусмотрено оспаривание договора купли-продажи недвижимости, заключенного с соблюдением требований закона, по основаниям неуплаты покупателем покупной цены.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему по договору купли-продажи товара определены в пункте 3 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем данные требования истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялись.

Хворостова А.В. как наследница П.А.Н., полагая, что Макарова Н.П. не передала ее деду денежные средства от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Хворостова А.В. не отнесена к кругу лиц, которые вправе оспаривать указанный договор, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства включаются также принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, а истец ссылается на то, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, спорное имущество войдет в состав наследственной массы. Однако данное обстоятельство на существо принятого судебного акта не влияет, в связи с чем основаниями для его отмены не является.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой А. В. на указанное решение – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2015 года указание на то, что ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи от **** года, заключенный между П.А.Н. и ФИО2.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

ФИО3