Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северопт» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Северопт» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Северопт» к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северопт» денежные средства в размере *** рубля *** копейку, судебные расходы в размере *** рубль *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО4 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Северопт», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северопт» (далее – ООО «Северопт») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик является одним из собственников грузового лифта с регистрационным номером *, расположенного по адресу: ...

Размер доли в праве собственности ФИО4 на грузовой лифт составляет ***% - пропорционально его доле в праве собственности на помещения, расположенные по указанному адресу.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений ... от _ _ ООО «Северопт» поручено проводить техническое обслуживание и освидетельствование лифта, его текущий ремонт, обеспечивать его бесперебойную эксплуатацию.

Пунктом * указанного решения изменены размеры долей на содержание грузового лифта, установлено, что доля каждого собственника в несении расходов на его содержание пропорциональна размеру общей площади помещений, расположенных на 2 этаже указанного здания. Таким образом, доля ФИО4 в несении расходов на содержание лифта составляет ***%, а всего подлежат возмещению расходы в размере *** рублей *** копеек.

Неоднократные требования истца о возмещении данных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением *** суда *** от _ _ №*, оставленным в силе постановлением *** суда от _ _ , установлено, что ФИО4 в качестве возмещения затрат на расходы по содержанию грузового лифта внесено *** рублей, в связи с чем оставшаяся сумма расходов, подлежащих уплате ФИО4, составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Баренц Бир».

Дело рассмотрено в отсутствие представитель истца ООО «Северопт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено без участия извещавшихся надлежащим образом представителей третьих лиц ООО «Русский Север», ООО «Гарантия-Север», ООО «Баренц Бир».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о взаимозачете требований истца и ответчика по рассматриваемому вопросу.

Указывает, что поскольку ООО «Северопт» получает от ООО «Баренц Бир» ежемесячный доход в виде платежей за аренду грузового лифта в размере *** рублей, доля ФИО4 в данных доходах составляет *** рублей в месяц, что за спорный период составляет *** рублей и значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований.

Полагает, что условия, предусмотренные статьями 248 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требований, соблюдены, поскольку требования являются в данном случае однородными, ответчик заявил о производстве взаимозачета в судебном заседании.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и подачи ответчиком встречного иска, поскольку такой отказ является грубым нарушением прав ответчика, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в связи с изложенным его довод о неправомерности удержания ООО «Северопт» денежных средств в виде полученных доходов от эксплуатации общего имущества может служить основанием для отказа в иске.

Также оспаривает выводы суда об обоснованности и доказанности расходов истца на оплату услуг лифтера ФИО 1 и уборщицы ФИО 2, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты налогов в ИФНС России по г.Мурманску за ФИО 2., кроме того, не представлены акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ФИО 2. данной работы.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Пенсионным фондом России по г.Мурманску, официальный доход ФИО 1. составляет *** рублей в месяц, в связи с чем его доля в расходах на оплату труда ФИО 1. должна составлять не более *** рублей *** копеек.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что утвержденное мировое соглашение между сторонами является констатацией факта наличия у ФИО4 права долевой собственности, а не даты ее возникновения, в то время как истец признал право долевой собственности ответчика на грузовой лифт лишь при принятии условий мирового соглашения.

Полагает, что в связи с данными обстоятельствами, истцу должно было быть отказано в удовлетворении требований за период с _ _ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает, что протокол собрания собственников общего имущества от _ _ является нелегитимным, поскольку в нем не указаны результаты голосования, кроме того, для закрепления обязанности истца проводить техническое обслуживания лифта, требуется не менее двух третей голосов от общего числа собственников, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что из содержания протокола общего собрания следует, что доля ответчика в праве собственности на грузовой лифт составляет ***%, однако оценка этому судом не дана.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригинала протокола общего собрания собственников помещений от _ _ , в связи с чем у суда не имелось возможности сверить представленную истцом копию с оригиналом, чтобы установить отсутствие или наличие в нем изменений, произведенных при копировании.

Полагает также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанного протокола.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Северопт» ФИО7 просит отменить решение суда в части исключения из объема подлежащих удовлетворению требований расходов истца на аренду контактного присоединения кабельных линий, необходимых для питания электричеством грузового лифта, то есть для его нормального функционирования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не заявлял о возмещении расходов на электроэнергию, потребляемую лифтом, заявлены лишь требования о возмещении расходов на аренду контактного присоединения кабельных линий, то есть на услугу по подключению к ***.

Обращает внимание на то, что подобные расходы несут все собственники помещений в указанном здании, в том числе ответчик, однако истец несет расходы на аренду двух контактных присоединений – на питание арендуемых им помещений и на грузовой лифт, доказательством чего является схема подключения от ***.

Полагает, что расходы истца на аренду одного контактного присоединения, питающего лифт, должны быть включены в расходы, подлежащие взысканию с ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северопт» ФИО4 полагает ее неподлежащей удовлетворению, решение в данной части полагает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Северопт», представители третьих лиц ООО «Русский Север», ООО «Гарантия-Север», ООО «Баренц Бир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.. .и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия решения собственниками помещений о режиме использования общего имущества здания, отдельных общих помещений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами законодательства, оценил в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верные и обоснованные выводы относительно существа рассматриваемого спора.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании по адресу: ......, являются ООО «Северопт», которому принадлежит *** кв.м., ФИО4, которому принадлежит *** кв.м., ООО «Гарантия-Север», которому принадлежит *** кв.м., и ООО «Русский Север», которому принадлежит *** кв.м..

В указанном здании также расположен грузовой лифт №* с регистрационным номером *, который относится к общему имуществу данного здания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: ..., от _ _ ООО «Северопт» назначено организацией, эксплуатирующей данный грузовой лифт, в связи с чем ему поручено проводить освидетельствование лифта, текущий ремонт, техническое обслуживание, а также обеспечивать его бесперебойную эксплуатацию, для чего заключить соответствующие договоры (пункт *).

Пунктом * Протокола предусмотрено, что организации, эксплуатирующей грузовой лифт, предоставлено право требования от других собственников помещений возмещения расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой им площади.

Исходя из пункта * Протокола, содержание указанного грузового лифта осуществляется за счет собственников (пользователей) помещений, расположенных на 2 этаже, пропорционально занимаемой ими площади.

Общее собрание проведено при участии представителей собственников помещений ООО «Северопт», ООО «Гарантия-Север», ООО «Русский Север». ФИО4 на собрание не явился.

Во исполнение решений, принятых на общем собрании _ _ , ООО «Северопт» заключены договоры №* от _ _ , от _ _ с ООО «***» на техническое обслуживание лифта, * от _ _ с ООО «***» на ежегодное техническое освидетельствование лифта.

Услуги по техническому обслуживанию и освидетельствованию лифта истцом оплачивались регулярно, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату, представленными в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в целях надлежащего содержания и эксплуатации лифта истцом заключены договоры с ФИО 2 на уборку помещения лифта, с ФИО 1 на выполнение функций лифтера.

Из материалов дела следует, что доля ФИО4 в праве общей собственности на спорный грузовой лифт, а также в расходах на его содержание составляет ***%, однако плату за содержание общего имущества ФИО4 не вносит, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением *** суда *** от _ _ утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ООО «Северопт» о признании права собственности на грузовой лифт, по условиям которого ООО «Северопт» признает за истцом право общей долевой собственности на грузовой лифт * и обязуется не создавать препятствий в пользовании лифтом истцу, а также арендаторам помещений истца, истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований и обязуется соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на лифт участвовать в несении расходов на его содержание, при предоставлении ответчиком соответствующих документов, подтверждающих данные расходы.

Разрешая спор по существу и возлагая на ФИО4 обязанность по компенсации истцу расходов на содержание и обслуживание лифта, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, обоснованно исходил из того, что ФИО4 не выполнял обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по внесению платежей у ФИО4 возникла в силу закона, а не в связи с принятием соответствующего решения судом, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ФИО4 об исчислении суммы задолженности с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения от _ _ .

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии доказательств в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату труда уборщицы ФИО 2. и лифтера ФИО 1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в материалах дела представлены договор на оказание услуг, заключенный между ООО «Северопт» и ФИО 2. _ _ , по условиям которого ФИО 2 обязана обеспечивать своевременную и качественную уборку лифта и предлифтовой территории заказчика. Кроме того, представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты услуг ФИО 2 по уборке лифта.

Работа ФИО 1 в качестве лифтера также подтверждается представленным в материалы дела договором, а оплата его труда - платежными и расчетными ведомостями.

Доводы жалобы о том, что ФИО 1 исполнял обязанности сторожа и не работает в качестве лифтера ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом суду первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО 2 и ФИО 1. работ по обслуживанию спорного лифта на основании соответствующих заключенных с истцом договоров, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение представленных истцом документов суду не предоставлено.

Доводы жалобы о неотчислении истцом налоговых платежей в ИФНС России по городу Мурманску за ФИО 2 а также о несоответствии страховых взносов за ФИО 1 произведенных в Пенсионный фонд России по городу Мурманску, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Также не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за аренду истцом контактного присоединения грузового лифта к электрической сети.

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «***» и ООО «Северопт» заключен договор №* аренды контактных присоединений кабельных линий на ....

По условиям договора аренды в случае необходимого использования контактных присоединений с целью получения электроэнергии арендатор обязан в соответствии с действующим законодательством заключить договор на электроснабжение с самостоятельным выбором энергоснабжающей организации.

Во исполнение данного условия, между ООО «Северопт» и ООО «***» заключены договоры энергоснабжения * от _ _ и * от _ _ .

Согласно протоколу соглашения о договорной цене к договору аренды от _ _ , арендная плата арендатором вносится за одно контактное присоединение в ***

Исходя из акта приема-передачи оборудования от _ _ , а также из схемы контактных присоединений, в аренде у ООО «Северопт» находится лишь одна точка присоединения к электрическим сетям – ***, из которой электроэнергия распределяется по всем энергообъектам данного здания.

Таким образом, поскольку при имеющихся в деле доказательствах, представленных истцом, невозможно установить точку присоединения грузового лифта к электросетям, равно как и обязанность ФИО4 в участии в несении расходов по арендным платежам за данное контактное присоединение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, высказанную ими в ходе судебного разбирательства по данному делу, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Северопт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: