Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с военного комиссариата Кировской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей,в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда от 28.02.2014 г. исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Кировской области о признании приказов № 5 от 14.01.2014 г., № 3 от 15.01.2014 г. незаконными, взыскании надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2014 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 07 мая 2014 года.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное судом определение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд не учел объем работ, выполненных представителем, а также то обстоятельство, что представитель истца является адвокатом и числится в реестре Адвокатской палаты Кировской области, поэтому его услуги должны оплачиваться в соответствии с минимальными ставками гонорара адвокатов, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию с ответчика значительно ниже, чем рекомендуемые по аналогичным услугам минимальные ставки гонорара адвокатов, поэтому она должна быть взыскана в полном объеме.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № 001298 от 27.01.2014 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов значительно ниже рекомендуемых по аналогичным услугам минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поэтому была необоснованно снижена судом, не является основанием для отмены или изменения принятого определения суда и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности, учел сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных представителем услуг.

Учитывая вышеуказанные критерии, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность этих судебных заседаний (30 и 25 минут), сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера расходов на представителя до <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: