Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности < Ф.И.О. >5 и частной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК-электросети» и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8, ООО «Урожай» о признании договора аренды недвижимости недействительным.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 подали на него частные жалобы, в которых просят определение отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие экономического характера спора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На частные жалобы поступили возражения от представителя ООО «Урожай» и ИП < Ф.И.О. >9 по доверенностям < Ф.И.О. >6, в которых выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения суда

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4, которые поддержали доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение районного суда подлежащим отмене.

АО «НЭСК-электросети» и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >9 и другим о признании договора аренды недвижимости недействительным.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что независимо от субъектного состава корпоративные споры в отношении деятельности коммерческих организаций подведомственны арбитражному суду.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Споры, возникающие из земельных правоотношений, регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что два ответчика – ФИО1 и ФИО2 утратили статус индивидуальных предпринимателей, в связи чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Указанная статья перечисляет виды корпоративных споров. При этом иски юридического лица о признании договора, заключенного юридическим лицом, недействительным, к категории корпоративных споров не отнесены, в том числе и в случае присоединения к иску одного из акционеров юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как основанного на неверном понимании норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>