Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кравцову Владимиру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравцова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аксенова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( ИП) Кравцову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухонный гарнитур.

Общая стоимость заказа составила 360 000 руб. Истица указывает, что ей во исполнение условий договора оплачено 200 000 руб., о чем имеется запись в тексте договора, 100 000 руб. оплачено 13 марта 2016г. путем перечисления на карту ПАО Сбербанк, 50 000 руб. оплачено 29 апреля 2016г. путем перечисления на карту ПАО Сбербанк, 20 000 руб. оплачено 20 мая 2016г. путем перечисления на карту ПАО Сбербанк.

Кроме этого, Аксенова О.В. оплатила стоимость мебельной фурнитуры в размере 1 273 руб. и 5 228 руб. что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 6 марта. 2016г. и 10 июня 2016г., а также ей оплачена стоимость вытяжки в размере 15 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре и скреплено подписью исполнителя.

Сторонами в дополнительном соглашении от 8 марта 2017г. достигнута договоренность, что мебель должна быть поставлена истице не позднее 6 апреля 2016г. Условиями дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в оговоренные сроки, заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, а исполнитель в течение 10 дней обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства. В установленный срок мебель в адрес истицы поставлена не была, в связи с чем, она обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Истицей в адрес ответчика 13 октября 2017г. направлена претензия с требованием завершения работ в кратчайшие сроки, а также с требованием о

возмещении убытков в виде неустойки, в связи с просрочкой исполнения работ. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, условия договора № 47 не выполнены, в связи, с чем она полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного, Аксенова О.В. просила суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № 47 от 11.12.2016., заключенный между ней к ИП Кравцовым В.В., с возложением на ответчика обязательств по осуществлению демонтажа, с последующим вывозом кухонной корпусной мебели из квартиры истца, взыскать с ИП Кравцова В.В. в пользу Аксеновой О.В. в счет произведенной оплаты по договору денежную сумму в размере 360 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате мебельной фурнитуры и вытяжки в размере 31 501 руб. 70 коп., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2018г. исковые требования Аксеновой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кравцова В.В. в пользу Аксеновой О.В. в счет произведенной оплаты по договору № 47 от 11.12.2017 денежную сумму в размере 375 000 руб., неустойку в размере 375 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 375 500 руб. В остальной части иска, отказать. Суд также взыскал с ИП Кравцова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.; взыскал с ИП Кравцова В.В. в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» стоимость экспертного исследования в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кравцов В.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить или изменить, полностью или в части и принять по делу новое решение.

Апеллянт не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а так же мотивировкой данного отказа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в части допуска и проведении ее в присутствии ИП Кравцова В.В., повлекло принятие судом незаконного решения.

Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключение судебного эксперта. Так, судебный эксперт отмечает, что все выявленные несоответствия договору № 47 являются устранимыми путем установки имеющихся в наличие у Аксеновой О.В. фасадов шкафов, а также установки недостающих элементов кухонного гарнитура, вывод эксперта о том, что установить находилась ли кухонная мебель в полной готовности на 27 марта 2017г. не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая методика определения данного показателя.

Апеллянт обращает внимание, что в экспертном заключении не нашло своего отражение наличие следов крепежа на фасадах кухни, что подтверждает их установку. Из фото материалов эксперта, усматривается, что отсутствуют все фасады — и нижние, и верхние, кроме дверцы, маскирующей стиральную машинку, поскольку снятие данного фасада, требует определенной методики и навыков специалиста, в связи с чем, апеллянт полагает, что истица самостоятельно демонтировала части кухонного гарнитура с целью инициировать настоящее исковое заявление.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было разрешено письменно ходатайство ИП Кравцова В.В. о допросе свидетелей, что нарушило его процессуальные права и принцип состязательности процесса.

Апеллянт также указывает, что истица произвольно изменила исковые требования, увеличив их.

В заседание судебной коллегии Аксенова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кравцова В.В. и его представителя по доверенности Авцыну Л.Е., просивших решение суда отменить, представителя истца - Чулкова А.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2016г. между Аксеновой О.В. и ИП Кравцовым В.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели № 47, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Общая стоимость заказа согласно п.2.3. договора составила 360 000 руб., и оплачена истицей в полном объеме. Между сторонами 8 марта 2017г. достигнута договоренность, что мебель должна быть поставлена истице не позднее 6 апреля 2017г., о чем сделана соответствующая отметка на договоре. Условиями дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств в оговоренные сроки заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы, а исполнитель в течении 10 дней обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение оплаты истицей в материалы дела представлены — договор изготовления корпусной мебели № 47 от 11.12.2016, в котором имеются отметки, заверенные подписью исполнителя о том, что истицей внесена оплата в размере 200 000 руб. в счет работ по договору, а также выплачено ответчику 15 000 руб. за вытяжку.

Также истицей представлены платежные чеки о перечислении через систему Сбербанк Онлайн денежных средств в размере 100 000 руб. -оплачено 13 марта 2017 г., 50 000 руб. - оплачено 29 апреля 2017 г., 20 000 руб. - оплачено 20 мая 2017 г. Указанные суммы оплачены путем перечисления на карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя С.И.К.. Общая сумма оплаты составила 385 000 руб.

В оговоренные сроки мебель поставлена не была, в связи, с чем 13 октября 2017г. истица обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а также оплате понесенных убытков в виде неустойки.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», в соответствии с заключением которой, что по внешнему виду кухонный гарнитур не соответствует договору № 47, так как имеет не законченный вид ввиду отсутствия у большей части напольных и навесных шкафов дверок, полок, выкатных ящиков и фасадов для них и на момент осмотра кухонного гарнитура экспертом (29.06.2018 ) сборка кухонного гарнитура произведена не полностью. Установить находилась ли кухонная мебель в полной готовности на дату 27 марта 2017 г. не представляется возможным, поскольку отсутствует соответствующая методика определения данного показателя.

Удовлетворяя исковые требования Аксеновой О.В. частично, суд исходил из тог, что ответчиком не исполнено обязательство по изготовлению и передаче мебельного гарнитура, а также не возвращены уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке и пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Кравцова В.В. в пользу истицы денежных средств в размере 375 000 руб., из которых 360 000 руб. - произведенная оплата по договору № 47 от 11.12.2016 года и 15 000 руб. - оплата за вытяжку.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 501 руб. 70 коп., оплаченных за фурнитуру.

Суд взыскал неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке за период просрочки с 6 апреля 2017 г. (дата окончания изготовления мебели) по 27 ноября 2017 г. (дата обращения в суд с настоящим иском), стоимости мебели, суммы взыскиваемой неустойки, согласно представленного расчета составит 2 538 000 руб., взыскав ее в предела стоимости отдельного вида выполненных работ в размере 375 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 руб.

Суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 500 руб.

А также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины.

Возражая против исковых требований, истицы ИП Кравцов В.В. утверждает о том, что работы по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели им выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан сторонами в виду доверительных отношения сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих возражений о незавершенных работах по монтажу кухонного гарнитура и отсутствии части деталей сторона ответчика ссылается на показания свидетелей Д.В.А., А.А.А., П.Л.Ю., допрошенных в суде апелляционной инстанции, пояснявших о своем участи в выполнении той или иной части работ по договору, в том числе на стадии заказа. Допрошенная эксперт Л.А.И. свое заключение поддержала, пояснила, что кухонный гарнитур имеет незаконченный вид и не соответствует условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду отсутствия у большей части напольных и навесных шкафов, дверок, полок, выкатных ящиков и фасадов для них.

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что он устранял царапины на столешнице кухонного гарниру истицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точное время выполняемых работ указать не смог, ноя пояснил, что кухонный гарнитур был полностью собран и его использовали по назначению.

Свидетель А.А.А. пояснил, что работает с ответчиком по договору, в марте 2017г. шлифовали столешницу кухонного гарнитура истицы, на указанную дату гарнитур был полностью смонтирован, данные обстоятельства ему известны со слов рабочего.

Свидетель П.Л.Ю. пояснил, что работает в магазине ИП Кравцова В.В., при ней Аксенова О.В. заключала договор, впоследствии приобретала фурнитуру и аксессуары для кухни, обратила внимание на доверительные отношения сторон.

Эксперт Л.А.И., выводы заключения № 1858/18 от 25 июля 2018г. поддержала, пояснила, что на момент осмотра кухонный гарнитур имел незаконченный вид, отсутствовали фасады, выдвижные ящики. Подтвердила приход ответчика ИП Кравцова В.В. на осмотр с опозданием, подтвердила, что не возражала провести осмотр повторно.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не подтверждают факт выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура истицы в полном объеме.

Иных доказательств в подтверждение выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами подписанного акта выполненных работ, отсутствует объективная возможность установить, что работы по монтажу кухонного гарнитуры выполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2018 г.