Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Фёдоровой Н.Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15.08.2017 года по заявлению Яковлевой О.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,

установила:

Решением Старорусского районного суда от 16.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования Фёдоровой Н.Ф., постановлено: взыскать с Яковлевой О.В. в пользу Фёдоровой Н.Ф. задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере 17400 руб., проценты 48608 руб., а также государственную пошлину 2180 руб., а всего 68188 руб., в удовлетворении остальных требований Фёдоровой Н.Ф. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Яковлева О.В. подала 02.08.2017 года апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В судебном заседании Фёдорова Н.Ф. возражала против восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Яковлева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Определением Старорусского районного суда от 15.08.2017 года восстановлен срок для обжалования решения Старорусского районного суда от 16.05.2017 года.

В частной жалобе Фёдорова Н.Ф. просит отменить определение суда как незаконное, направленное на затягивание исполнения решения, указывает, что ответчица была извещена о слушании дела 16.05.2017 года, но в судебное заседание не явилась, копия решения направлялась в её адрес, однако не была получена, ранее по изданному судебному приказу Яковлева О.В. также просила восстановить ей срок по тем основаниям, что постановление мирового судьи ею было несвоевременно получено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днем вынесения решения по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.193 ГПК, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство. Однако, если суд, руководствуясь ст.199 ГПК, отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения. Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст.198 ГПК и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

В силу ст.214 ГПК, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Старорусского районного суда от 16.05.2017 года изготовлено 19.05.2017 года, копии обжалуемого решения направлены сторонам 31.05.2017 года, почтовое отправление не было получено Яковлевой О.В. и возвратилось в суд 17.06.2017 года.

Так как мотивированное решение было изготовлено 19.05.2017 года, срок для обжалования указанного постановления суда с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК истекал 20.06.2017 года.

Апелляционная жалоба Яковлевой О.В. на решение суда поступила в Старорусский районный суд 02.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя заявление Яковлевой О.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как на оглашении судом обжалуемого решения Яковлева О.В. не присутствовала, с материалами дела была ознакомлена 11.07.2017 года, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока после ознакомления с материалами дела.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

Учитывая, что Яковлева О.В. в судебном заседании не присутствовала, сведения о получении ею копии решения суда ранее 11.07.2017 года отсутствуют, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента ознакомления её с материалами дела и решением суда, сведения о том, что ответчица уклонялась от получения копии решения суда в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит правильным вывод суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Староруского районного суда от 16.05.2017 года, как пропущенного по уважительной причине.

Доводы частной жалобы Фёдоровой Н.Ф. не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда и вынесения частного определения, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 15.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Фёдоровой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Хухра Н.В.

Виюк А.В.