Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Первый Строительный Холдинг» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первый Строительный Холдинг» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что на основании договора подряда от 12.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в срок до 15.05.2019г. выполнить в квартире истца, приобретенной без отделки, ремонтные работы. Проведенные работы по облицовке плиткой ванны и туалета, а также по установке дверного блока в ванной комнате имеют ряд значительных недостатков и требуют переделку. Недостатки работ до настоящего времени не устранены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытки, понесенные в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и некачественно выполненными работами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ООО «Первый Строительный Холдинг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Негуляевой Е.В. о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы.

В судебном заседании истец Негуляева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первый Строительный Холдинг» по доверенности Боброва А.Н. иск не признала, заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества ремонтных работ в квартире истца, наличия недостатков и их характера, просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертное бюро № 1».

Истица возражала по вопросу назначения судебной экспертизы, но в случае ее назначения также предложила поставить перед экспертом вопросы о качестве ремонтных работ, выполненных ответчиком, наличии недостатков работ, стоимости работ, необходимых для приведения ранее выполненных работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2020 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли работы по облицовке стен ванны и туалета в *** строительно-техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам?

2.В случае если имеются недостатки данных работ, какова причина их возникновения, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (с учетом необходимых материалов)?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Первый Строительный Холдинг».

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Первый Строительный Холдинг» определение суда просит отменить в части возложения на ООО «Первый Строительный Холдинг» расходов по оплате проведения экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что поскольку ООО «Первый Строительный Холдинг» ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы не заявляло, экспертиза была назначена по инициативе суда, который также самостоятельно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо возложены на Негуляеву Е.В., у которой возникли сомнения в правильности расчета стоимости работ по устранению недостатков.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы на обсуждение сторон судом в ходе судебного заседания не ставился и сторонами не обсуждался.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, Негуляевой Е.В. при обращении в суд с требованиями к ООО «Первый Строительный Холдинг» вместе с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, было представлено заключение специалиста ООО « Тамбов- Альянс», а так же по делу проведена экспертом ООО «Экспертное бюро № 1» судебная строительно- техническая экспертиза на предмет выявления имеющихся в квартире истицы недостатков при выполнении ответчиком отделочных работ, а так же определена стоимость устранения таковых.

Эксперт указанного учреждения – Вершинина Е.В. допрошена судом первой инстанции по возникшим вопросам, ею представлен сметный расчет стоимости работ в корректированном виде, с которой согласились и стороны, следуя их пояснениям в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив выводы экспертизы и пояснения эксперта, у суда первой инстанции возникли сомнения в объективности полученного заключения и инициирован вопрос о назначении повторной экспертизы

При этом, как указал заявитель в частной жалобе, и подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании, сторона ответчика возражает против проведения экспертизы, при наличии представленного заключения; указывает, что у ответчика отсутствует возможность оплачивать проведение назначенной судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, противоречащим приведенным выше требованиям является вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на ответчика; если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд был не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Мотивы, по которым оплата возложена на стороны, в определении не приведены.

В связи с изложенным, определение суда о назначении судебной экспертизы, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения со стадии обсуждения вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий

Судьи