Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года о возращении искового заявления (дело № М-964/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Администрация Томского района обратилась в суд с иском к Четвероусовой Л.А. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ по адресу: /___/, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.07.2020 устранить недостатки, перечисленные в определении.

Обжалуемым определением от 20 июля 2020 года на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. просит об отмене определения. Полагает, что Администрацией Томского района требования статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме. Отмечает, что в обжалуемом определении не содержится указание на нарушение истцом норм права при подаче искового заявления. Указывает, что оценку представленным доказательствам суд дает на стадии судебного заседания и принятия решения, но не на стадии разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления. В связи с этим считает, что документ, подтверждающий полномочия заместителя Главы Томского района Постернак Я.М. по заверению копий, мог быть представлен Администрацией на стали подготовки и рассмотрения дела. Ссылается на то, что действующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая необходимые сведения, размещена на общедоступном сайте в сети «Интернет». Таким образом, Администрацией представлены все документы, необходимые в соответствии со ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия искового заявления к производству. Обращает внимание на то, что необоснованное возвращение судьей искового заявления Администрации, поданного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, повлечет пропуск установленного подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенного затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

Апелляционная инстанция не находит оснований не соглашаться с данным выводом.

Из представленных по частной жалобе материалов следует, определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2020 исковое заявление Администрации Томского района оставлено без движения. Судья, оставляя заявление без движения, исходил из того, что заявление и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов ответчика; исковое заявление подписано представителем Корнели Д.В., в подтверждение полномочий которого представлены копия доверенности от 20.01.2020 № 02-16/98, не заверенная надлежащим образом; к заявлению приложены выписки из ЕГРН на объект недвижимости в виде не заверенных копий; иные приложенные к заявлению документы заверены Е. и Н., полномочия которых по заверению копий документов не подтверждены документально. Заявителю предложено в срок до 17.07.2020 исправить данные недостатки.

В пределах установленного срока представитель Администрации Томского района Корнели Д.В. обратился с заявлением об исправлении недостатков с приложением документов.

Проанализировав представленные документы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, перечисленные в определении от 23.06.2020, заявителем в полном объеме не устранены.

Так, в порядке исполнения определения об оставлении иска без движения заявителем представлены копия доверенности от 20.01.2020 № 02-16/98, выданной Главой Томского района Терещенко А.А., - в подтверждение полномочий представителя Корнели Д.В. на подписание искового заявления, а также копия доверенности от 21.11.2019 № 02-16/3223 - в подтверждение полномочий Е. по заверению копий документов.

Копии указанных доверенностей заверены исполняющим обязанности заместителя Главы Томского района Постернак Я.М., с приложением копии должностной инструкции заместителя Главы Томского района от 20.12.2018, также заверенной Постернак Я.М., содержащей право заверять копии документов Администрации Томского района, подписи Главы Томского района и его заместителей.

Вместе с тем документы, подтверждающие назначение Постернак Я.М. в качестве исполняющего обязанности заместителя Главы Томского района и, следовательно, наличие у нее предусмотренных должностной инструкцией полномочий на дату заверения указанных копий документов, заявителем в суд не представлены.

Представленная заявителем копия должностной инструкции главного специалиста по кадровым вопросам отдела по информатизации и кадровому обеспечению Управления Делами Администрации Томского района от 03.06.2013, заверенная Н., в отсутствие документального подтверждения замещения ею указанной должности на дату заверения представленных суду копий, не свидетельствует о наличии у Н. предусмотренных должностной инструкцией полномочий по заверению копий документов.

Учитывая изложенное, полномочия представителя Администрации Томского района Корнели Д.В., также как и полномочия Е. и Н. по заверению приложенных к исковому заявлению копий документов, новыми документами, направленными заявителем в порядке исполнения определения от 23.06.2020, не подтверждены, недостатки заявления и приложенных к нему документов в части подтверждения полномочий Корнели Д.В., Е., Н., указанные в определении, не устранены.

Кроме того, заявителем не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии выписок из ЕГРН и не указаны дата, место рождения, место работы и один из идентификаторов ответчиков, тогда как данные недостатки в соответствии с определением от 23.06.2020 также подлежали исправлению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения

Довод частной жалобы о необоснованной оценке судьей доказательств основан на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку на стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований, что и было в данном случае выполнено судьей.

Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности, затруднительности самостоятельного получения каких-либо перечисленных в исковом заявлении документов, истцом не приведено.

Ссылку в частной жалобе на общедоступные сведения ЕГРЮЛ, размещенные на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную, поскольку в ЕГРЮЛ, вопреки доводам жалобы, не содержится сведений относительно должностного положения Корнели Д.В., Е. и Н. и предоставленных им полномочиях.

Доводы частной жалобы о том, что истец направил в суд исковое заявление, соответствующее ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными материалами.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм права, примененных судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина