Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 04.03.2018 г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, она же собственник автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт. 23.03.2018 г. данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюс». В ремонт автомашина была принята только 14.06.2018 г. со сроком исполнения до 26.07.2018 г. Фактически об окончании работ СТОА « Автоплюс» уведомило только 27.08.2019 г.

Восстановительный ремонт был произведен с нарушениями по срокам и качеству, ремонт выполнен не в полном объеме, в том числе с использованием деталей бывших в употреблении, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 861, 91 рублей.

Претензии истца от 3.09.2019 г. и от 6.09.2019 г. о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, об устранении недостатков, организации совместного осмотра автомашины в целях урегулирования разногласий по качеству ремонта были оставлены без удовлетворения по мотивам исполнения обязательств страховщиком ( т.1 л.д. 15, 19, 20).

Получив 7.09.2018 г. по акту в ООО « АвтоПлюс» свою автомашину с отражением недостатков выполненной работы, ФИО3 уведомила страховщика об осмотре автомашины независимыми специалистами.

По результатам автотехнического исследования № 110118 от 10 ноября 2008 г., выполненного специалистом ООО «Техэксперт» произведенный ремонт не соответствует обязательным стандартам и нормативам, а в случае их отсутствия обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 210 861, 91 рублей, с учетом износа 136 100 рублей.

21.01.2019г. ответчиком получена претензия о компенсации убытков. Направлением на устранение дефектов ремонта от 5.02.2019 г. ответчиком частично признан факт некачественно проведенного ремонта по страховому случаю, убытки компенсированы не были.

В первоначальном иске ФИО3 просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 210 861, 91 рублей, а также штраф в размере 105 430, 95 рублей.

После получения результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 220 925,08 рублей, а также штрафа в размере 110 462,54 рублей.

После произведенной САО «ВСК» выплаты ФИО3 в размере 144 700 рублей исковые требования истцом вновь уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 225,08 рублей, а также штрафа в размере 110 462,54 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменном отзыве представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из дела следует, что 04.03.2018 г. произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющейся собственником автомобиля.

ФИО3 12.03.2018 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

Случай страховой компанией признан страховым, 23.03.2018 года выдано направление на ремонт на СТАО «АвтоПлюс».

Срок ремонта определен с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года.

В период нахождения автомобиля на СТОА истцом 28.08.2018 года в адрес страховой компании было направлено заявление о выявлении ряда дефектов по ремонту, 3.09.2018 года претензия (жалоба) о несогласии с качеством произведенного ремонта, с указанием недостатков и требованием окончания ремонтных работ, исправления выявленных недостатков, при необходимости организации совместного выезда истца и специалиста страховой компании для устранения недостатков, дополнительно телеграммой известила САО «ВСК» о проведении совместного осмотра автомобиля на СТОА 06.09.2018г. в 12.00, который не был проведен.

07.09.2018 г. ФИО3 получила автомобиль в ООО «АвтоПлюс», при этом в акте приема-передачи указала недостатки, которые она обнаружила в момент получения машины.

18.09.2018 г. САО «ВСК» на заявление от 28.08.2018 года дан ответ о том, что 09.09.2018 г. страховой компанией был организован дополнительный осмотр специалистом независимой экспертной организации ГК «РАНЭ» для проверки качества восстановительного ремонта, в результате осмотра признаков некачественного ремонта не выявлено, САО «ВСК» свои обязательства исполнило в соответствии с действующим законодательством.

24.09.2018 г. ФИО3 известила САО «ВСК» о проведении 01.10.2018г. в 12.00 осмотра принадлежащего ей автомобиля на СТОА «Королева Авто».

В соответствии с произведенным по заказу ФИО3 автотехническим исследованием от 10.11.2018г. №1101118 ремонт ТС <данные изъяты> не соответствует обязательным стандартам и нормативам либо предъявляемым требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 861, 91 рублей.

21.01.2019 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой изложила существо результатов проведенного по ее заказу автотехнического исследования и предложила в течение 10 дней компенсировать ей убытки в размере 210 861, 91 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей и выплатить неустойку, выплат не последовало.

05.02.2019г. САО «ВСК», направило ФИО3 направление на СТОА ООО «Новый двор» для устранения дефектов проведенного ремонта, при этом в перечне работ указано минимальное количество дефектов, требующих устранения.

ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

По ходатайству ответчика с согласия истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения качественности произведенного восстановительного ремонта и стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.06.2019г. № 27/04/19 выполненного экспертами ООО «Эксперт-Инвест» ФИО1 и ФИО2: перечень фактически выполненных работ по ремонту <данные изъяты> не соответствует перечню работ, которые относятся к ДТП и отражены в направлении автомобиля на ремонт; имеются множественные нарушения в качестве произведенного ремонта; стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа заменяемых частей – 220 925, 08 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 144 700 рублей; в ходе восстановительного ремонта без согласия страхователя была произведена замена деталей на детали, бывшие в употреблении.

После произведенной САО «ВСК» в ходе рассмотрения спора по существу выплаты ФИО3 в размере 144 700 рублей исковые требования истцом были уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 76 225,08 рублей (в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью устранения выявленных недостатков без учета износа заменяемых частей – 220 925, 08 рублей и выплаченной в ходе рассмотрения дела - 144 700 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей), а также штрафа в размере 110 462,54 рублей.

Разрешая спор суд на основании оценки собранных по делу доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, при этом исходил из того, что восстановительный ремонт автомашины истца произведен некачественно, в данном случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, возникших в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля после ДТП, при этом возмещение убытков должно производится в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей. Выводы судебной экспертизы положены судом в основу принимаемого решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы выражающие несогласие с вынесенным решением по мотивам того, что поскольку ФИО3 отказалась от заключения мирового соглашения, САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в сумме 144 700 рублей с учетом износа, ввиду того, что ФИО3 отказалась от повторного направления на ремонт, то выплата возможна только с учетом износа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 14 июня по 7 сентября 2018 г, то есть более 30 рабочих дней.

Судом установлено, что в ходе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания была произведена замена деталей на детали, бывшие в употреблении, ремонтные работы выполнена не в полном объеме и некачественно.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При принятии автомобиля ФИО3 было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у ФИО3 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, установленных обстоятельствах относительно того, что ремонтные работы на СТО были выполнены некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока, при замене использованы детали бывшие в употреблении, стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертным заключением, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненного ремонта на СТАО и удовлетворении исковых требований (уточненных) является правильным.

Отказ истца от заключения мирового соглашения не подтверждает недобросовестность участника гражданских правоотношений, и является лишь субъективной оценкой действий истца.

Взыскивая штраф, суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ штраф судебной коллегией отклоняются.

При взыскании штрафа судом положения ст. 333 ГК РФ не применялись.

Из дела следует, что в письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер, сложившихся между сторонами правоотношений, длительность нарушений прав истца на протяжении более полутора лет, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 462,54 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи