Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2014 года № *

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Заявление по заявлению ФИО4 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ .2014, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ИФНС России по г.Мурманску ФИО6 и ФИО7, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки ему доначислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год - в сумме *** рублей, за 2012 год - в сумме *** рублей и пени в размере *** рублей. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от _ _ 2015 года №* подтверждена законность решения ИФНС по г. Мурманску от _ _ 2014 года №*, его жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагал, что основанием для произведенных доначислений и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период он, являясь индивидуальным предпринимателем (в период с _ _ 2010 по _ _ 2012), помимо основного вида деятельности (сдача в аренду автотранспортного средства) фактически также осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже автотранспортных средств, а основанием для произведенного доначисления послужил вывод о том, что ФИО4 на постоянной основе осуществлял деятельность по покупке и продаже автотранспортных средств.

Не согласен с доначислением налогов по упрощенной системе налогообложения и привлечением к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении следующих автотранспортных средств: приобретения и продажи им автомобиля ***, автомобиля ***, автомобиля ***.

Не согласен и с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе.

Просил признать незаконным решение Инспекции от _ _ 2014 года № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год по сделкам купли-продажи автомобилей *** идентификационный номер *, *** идентификационный номер * в размере *** рублей; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год по сделке купли-продажи автомобиля *** идентификационный номер * размере *** рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2011-2012 годы в размере *** рублей и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ИФНС России по городу Мурманску ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считали, что решение Инспекции от * 2014года № * о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с действующим законодательством, доначисления сделаны правомерно, вина в совершении правонарушения доказана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в заявлении и в суде первой инстанции.

Считает неправомерным вывод суда о том, что доход от продажи в 2011 году автомобиля *** в сумме *** рублей является доходом, который подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Настаивает на том, что указанный автомобиль являлся единственным автотранспортным средством ФИО4, который он использовал для личных потребительских нужд.

Вывод суда о том, что автомобиль *** не реализовывался долгое время в связи с отсутствием спроса на него у покупателей, основан на бездоказательственных предположениях налогового органа, изложенных в решении от _ _ 2014 года №*

Ссылка суда на то обстоятельство, что правоотношения ФИО4 и Г.. А.В. по покупке и продаже автомобиля *** нельзя рассматривать, как заключение между ними агентского договора, не может служить основанием для включения налогоплательщику *** рублей в налоговую базу при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН в качестве дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности.

Настаивает на том, что автомобиль *** был приобретен заявителем в г. Санкт-Петербурге для Г. и на его денежные средства. При этом согласно информации налогового органа о доходах налогоплательщика в 2011 году ФИО4 на момент приобретения указанного автомобиля не располагал собственными средствами в размере *** рублей.

Также считает, что судом не доказан размер дохода, полученный ФИО4 от продажи автомобиля ***. Таким образом, не определив момент получения дохода в размере *** рублей, суд не мог квалифицировать указанные денежные средства как доход заявителя.

Обращает внимание, что заявитель критически оценивает протокол допроса налогоплательщика от _ _ 2014 года №118 в части подтверждения реализации заявителем Б. С.А. автотранспортного средства за *** рублей, так как ответы налогоплательщика на вопросы относительно продажи транспортных средств в 2011, 2012 годах противоречат друг другу и не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства реализации транспортных средств.

Считает, что привлекая ФИО4 к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, суд допустил расширенное толкование указанной нормы, поскольку ни статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществить постановку на налоговый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, по выбору налогоплательщика.

Согласно пунктам 1,5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с _ _ 2011 года по _ _ 2012года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид предпринимательской деятельности «аренда легковых автомобилей». В указанный период ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения в отношении заявленного основного вида предпринимательской деятельности, объектом налогообложения выбраны «доходы».

В период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года на основании решения заместителя начальника ИФНС по г.Мурманску от _ _ .2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) за период с _ _ .2011 по _ _ .2013.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС Росси по г. Мурманску на основании сведений ГИБДД по Мурманской области установила, что ФИО4, применяя УСН, в проверяемом периоде осуществлял сдачу в аренду одного автотранспортного средства и продажу автотранспортных средств.

Так, в 2011 году ФИО4о приобретено *** транспортных средств и *** реализованы, в 2012 году приобретено *** транспортных средства, а реализовано *** транспортных средства, *** из которых приобретены в 2011 году и *** приобретенных в 2012 году.

В 2011-2012 годах ФИО4 реализовано *** автотранспортных средств, находящихся в его собственности менее 3-х лет, на общую сумму *** руб., в том числе:

в 2011 году - 3 автомобиля на сумму *** руб.;

в 2012 году - 4 автомобиля на сумму ***.

В период с _ _ .2013 по _ _ .2013 ФИО4, утратив статус индивидуального предпринимателя, осуществил продажу 6 автотранспортных средств.

По итогам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что полученный ФИО4 в период 2011-2012 годов доход от продажи автомобилей подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения, поскольку получен в результате предпринимательской деятельности, однако единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ФИО4 с полученных доходов не уплатил.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от _ _ 2014 № * ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме *** рублей, ему также доначислен неуплаченный налог, связанный с применением УСН, за 2011-2012 годы в сумме *** рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере *** рублей.

Решением руководителя УФНС по Мурманской области № * от _ _ 2015 года, рассмотревшего апелляционную жалобу ФИО4, решение ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2014 № * оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения ИФНС России по г.Мурманску в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения его налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик обязан к уплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения от дохода, полученного им в 2011 и 2012 годах от продажи автомобилей ***, ***, ***, поскольку это доход получен ФИО4 от предпринимательской деятельности продаже автотранспортных средств.

Такой вывод основан на тщательном и подробном исследовании всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с период с _ _ 2011 года по _ _ 2012года, ФИО4, кроме основного вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду легковых автомобилей» осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей.

Так, налоговым органом при истребовании документов в ходе налоговой проверки установлено, что в 2011 году ФИО4 приобрел автомобиль ***, 2007 года выпуска.

Из учетной карточки, представленной ГИБДД по Мурманской области, следует, что транспортное средство ***, 2007 года выпуска, _ _ .2011 зарегистрировано на имя ФИО4 с одновременным снятием с учета.

Из материалов дела видно, что _ _ .2011 ФИО4 выдана нотариальная доверенность К. В.Н. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

_ _ 2011 года К. В.Н. от имени собственника ФИО4 заключил договор комиссии с ООО «***» на реализацию автомобиля ***, 2007 года выпуска, и был реализован по договору купли-продажи №* за *** рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученный ФИО4 доход от продажи автомобиля ***, 2007 года выпуска, в размере *** рублей правомерно признан налоговым органом подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены доводы ФИО4 о том, что указанный автомобиль использовался для личных нужд, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом суд верно указал, что каких-либо доказательств того, что данный автомобиль использовался в личных целях, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а нахождение автомобиля в собственности заявителя около восьми месяцев само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался и использовался в личных целях.

Учтено судом и то обстоятельство, что в 2011 году ФИО4 приобрел и реализовал физическим лицам еще два автомобиля: *** и ***.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом единого налога в связи с применением УСН на доход в сумме *** рублей, полученный в 2011 году от продажи автомобиля ***, суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль приобретен ФИО4 у ИП Т.С.В. за *** рублей, что подтверждено товарной накладной от _ _ .2011 №*, и поставлен заявителем на учет в ГИБДД по Мурманской области _ _ .2011.

Согласно учетной карточке ГИБДД по Мурманской области автомобиль *** снят с учета _ _ .2012.

_ _ .2011 ФИО4 с посредником О. Н.А. заключен договор на оказание посреднических услуг, по которому посредник О. Н.А. обязуется по поручению ФИО4 за вознаграждение оказать услугу по оформлению сделки-продажи автомобиля ***. Указанный автомобиль продан Г. А.В. за *** рублей.

Установив изложенное, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Г. А.В. об обстоятельствах приобретения им у ФИО4 автомобиля, в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход от продажи указанного автомобиля также подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль приобретен им для Г. А.В. на денежные средства, полученные им от последнего, на основании агентского договора, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент приобретения автомобиля заявитель не располагал денежными средствами в указанной сумме, не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющая правового значения для данного дела.

Проверив доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера дохода, полученного от продажи автомобиля ***, суд первой инстанции на основании тщательного исследования обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, подлежит полученный заявителем от продажи указанного автомобиля доход в сумме *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 приобрел указанный автомобиль и поставил его на учет _ _ .2012.

_ _ .2012 ФИО4 заключил с К. О.Б. договор комиссии №*, по которому передал комитенту К. О.Б. вышеуказанный автомобиль для совершения сделки купли-продажи этого автомобиля за *** рублей.

По договору купли-продажи от _ _ 2012 №*К. О.Б. продала автомобиль ***Б. С.А. за *** рублей. Как следует из договора купли-продажи, денежные средства в указанной сумме переданы Б. С.А. комитенту до подписания названного договора.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б. С.А., допрошенного в ходе налоговой проверки.

Кроме того, полученный продажи данного автомобиля доход в сумме *** рублей задекларирован заявителем в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о получении заявителем от продажи указанного автомобиля дохода в сумме *** рублей, который подлежит обложению единым доходом в связи с применением УСН.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказан размер дохода, полученный ФИО4 от продажи автомобиля ***, несостоятельны.

Установив, что с _ _ 2012 года ФИО4 не состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако в 2013 году осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже автомобилей, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности судом не установлено, на такие нарушения заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2014 года №*.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: