Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЮСБ» о признании договора цессии недействительным, поступившие по частной жалобе ООО «НБК» на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК» - до переименования - ООО «ЮСБ»), (являющегося в соответствии с определением Полевского городского суда от 27.07.2018 правопреемником взыскателя ООО «Сетелем Банк»,) отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-511/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 с должника ФИО1

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО «НБК» подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-511/2019.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, обжалуемого заявителем, безосновательно указывающим, что суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа непредставлением доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты оригинала исполнительного документа, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, соблюдены ли сроки обращения за выдачей дубликата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая ООО «НБК» в удовлетворении указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-511/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 с должника ФИО1, суд первой инстанции сходил из того, что материалами дела подтверждается, что по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЮСБ» о признании недействительным договора цессии, 29.04.2019 было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ЮСБ» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора цессии от 21.02.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 (л.д. 78-82; 150-154).

В материалах данного дела не имеется судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014, в частности от 14.01.2016 (15.04.2016), а также определения суда о процессуальном правопреемстве от 27.07.2018 о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «ЮСБ» (переименованным 19.12.2019 в ООО «НБК»).

В настоящем деле, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о признании, не имеется доказательств, подтверждающих выдачу по делу оригинала исполнительного листа, в связи с утратой которого заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа.

С учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также согласно делению исков (и, следовательно, судебных решений) по процессуально-правовому критерию на иски о признании, о присуждении и преобразовательные иски. При этом возможностью принудительного исполнения обладают исключительно решения по искам о присуждении, следовательно, только им присуще свойство исполнимости. Принудительное исполнение решения о признании действующим законодательством не предусмотрено, исполнительные листы на такие судебные акты не должны выдаваться.

Таким образом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не всегда возможна, в частности, в случае, когда в удовлетворении иска отказано или судом вынесено иное решение, не требующее выдачи исполнительного листа (например, признана недействительной сделка без применения последствий недействительности).

В заявлении ООО «НБК» от 23.06.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-511/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 с должника ФИО1 (л.д. 157-159) не содержится просьба о выдаче дубликата исполнительного листа, ни выданного во исполнение решения Полевского городского суда от 14.01.2016 (которое указано заявителем в частной жалобе), ни от 15.04.2016 по делу №2-180/2016 (на которое указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства без исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ЮСБ». Ни такое решение суда, ни определение суда о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя от 27.07.2018 к заявлению не приложены.

Поскольку в силу требований ст. ст. 3, 4, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, и принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд рассмотрел дело по основаниям, указанным заявителем, суд не имел оснований разрешать не заявленное требование. По своей инициативе суд такой вопрос рассмотреть и разрешить не вправе, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявленным ООО «НБК» основаниям.

При этом при апелляционном рассмотрении дела также не может быть разрешено, требование, которое не было заявлено в суде первой инстанции, так как согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 20.12.2022 и заявитель не лишен возможности заявить требование о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014, обжалуемое определение суда от 13.08.2021 этому не препятствует.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья: