Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО16 – ФИО2 ФИО17. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 г., которым исковые требования Крючковой ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ООО «Управляющая компания «Флагман»» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО21. – ФИО2 ФИО22 представителя ООО «Управляющая компания «Флагман» ФИО4 ФИО23 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крючкова ФИО24., ФИО3 ФИО25, ФИО1 ФИО26., ООО «Управляющая компания «Флагман»» обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении у ООО «Управляющая компания «Флагман»» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании от ООО УК «Флагман» поступила копия протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ управление домом будет осуществлять ООО УК «<данные изъяты>». Данный протокол обжалуется в Свердловском районном суде г. Костромы (дело №). При рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им, истцам, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, согласно которому голосующие подтверждают действие и повестку дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией были рассмотрены оба протокола. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Костромской области приостановила включение многоквартирного <адрес> в <адрес> в лицензию ООО УК «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с обжалованием указанного протокола в суде. В отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией вынесен приказ об отказе во включении дома в лицензию ООО УК «<данные изъяты>», поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ дублирует протокол от ДД.ММ.ГГГГ Истцы утверждают, что при принятии оспариваемого решения не соблюдены требования ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления. Кроме того, данное решение нарушает права истцов в части определения способа управления домом и выбора управляющей организации. Претензий и жалоб к ООО УК «Флагман» собственники жилья не имеют. Согласно условиям договора управления, заключенного между истцами и ООО УК «Флагман», расторжение договора производится с обязательным уведомлением о предстоящем расторжении не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. В данном случае условия договора соблюдены не были, имеется нарушение в части досрочного расторжения договора управления. В связи с несоблюдением установленных договором условий ООО УК «Флагман» понесет убытки, поскольку указанный дом является единственным источником дохода ООО УК «Флагман» и, соответственно, единственным источником выплаты заработной платы сотрудникам управляющей компании. При этом в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством, Общество должно в определенные сроки уведомить своих сотрудников о расторжении с ними трудовых договоров, а также уведомить ресурсоснабжающие организации о предстоящем расторжении с ними договоров на поставку коммунальных услуг. Нарушение указанных сроков приведет не только к прямым убыткам со стороны управляющей компании, но и нарушит права жителей и работников. Кроме того, по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ г. инициатором собрания выступает конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>». Своими действиями он нарушает положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку им не подтверждены полномочия на инициирование, проведение и участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ЖК РФ, истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В процесс в качестве соистца привлечена ФИО5 ФИО27 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Государственная жилищная инспекция Костромской области, ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО28. ФИО2 ФИО29 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо о прекращении производства по делу. Указывает, что судом не учтен тот факт, что по протоколу общего собрания собственников спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей, а также инициаторами проведения общего собрания собственников помещений не соблюден порядок уведомления о проведении такого собрания, установленный действующим законодательством. Судом неверно дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции Костромской области в отношении протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которая признала данный протокол незаконным; не дана правовая оценка протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который прямо затрагивает протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указывая на наличие грубейших нарушений при организации процедуры созыва и проведении общего собрания собственников, судом не указано, каким нормативно-правовым актом установлены данные нарушения, а также не приняты во внимания требования положений ч.3 ст.46 ЖК РФ, устанавливающих порядок ознакомления собственников помещений с результатами проведенного собрания. Судом допущен ряд несоответствий и описок, которыми произведена грубая подмена действующего законодательства, в первую очередь, жилищного законодательства Российской Федерации. Поскольку в настоящее время приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в лицензию ООО УК «Флагман» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, предмет для спора по настоящему делу отсутствует. Не согласен с выводами суда о том, что ООО УК «Флагман» является ненадлежащим истцом, а также с произведенными расчетами суда об определении кворума при проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в части проведения расчетов судом превышены полномочия.

В возражениях представитель ФИО6 ФИО30. ФИО7 ФИО31. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума, существенных нарушений требований ЖК РФ при проведении собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По делу видно, что истцы Крючкова ФИО32., ФИО3 ФИО33., ФИО1 ФИО34., ФИО5 ФИО35. являются собственниками нежилых помещений и квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Флагман».

По инициативе собственника жилых и нежилых помещений ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ФИО36ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В повестку были включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания с полномочиями по регистрации участников собрания; определение кворума и подсчет голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>; расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО УК «Флагман»; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение и заключение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м. общей площади помещений собственников многоквартирного дома; поручение генеральному директору ООО УК «Флагман» передать ДД.ММ.ГГГГ положительное сальдо по лицевому счету дома на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>»; определение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников. По всем вопросам были приняты положительные решения.

Поскольку данный протокол оспаривается собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Флагман» в судебном порядке, ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ФИО37 инициировало повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на обсуждение которого поставлены вопросы, аналогичные вопросам общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также: о подтверждении ранее принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения от ДД.ММ.ГГГГ; о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по всем вопросам приняты положительные решения, в том числе по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Флагман» и заключении указанного договора с ООО УК «<данные изъяты>».

ООО УК «<данные изъяты>» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Костромской области с заявлением о включении сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в реестр лицензий Костромской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий было отказано по следующим причинам:

- в связи с заключением лицензиатом договора управления многоквартирным домом и подачей соответствующего заявления (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ);

- приостановлением рассмотрения ранее поданного заявления;

- определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № об оспаривании протокола собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры, выразившиеся в приостановлении исполнения решений собственников указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> ФИО6 ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. На обсуждение собрания поставлены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; наделении последних полномочиями по регистрации участников собрания, определению кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Флагман»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ По всем вопросам приняты положительные решения. На основании оформленного протокола приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Флагман», исключен многоквартирный <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем по инициативе собственника помещения в спорном многоквартирном доме ФИО1 ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. На обсуждение были поставлены следующие вопросы:

- утверждение порядка проведения очередного общего собрания;

- избрание председателем собрания ФИО1 ФИО40., секретарем – Крючкову ФИО41., наделение их полномочиями счетной комиссии;

- о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений указанного дома;

- о признании всех последствий по протоколам общих собраний собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – недействительными;

- о поручении ООО УК «Флагман» взыскать в судебном порядке с инициаторов, председателей, секретарей счетных комиссий общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все возможные убытки, неустойки, моральный вред;

- о признании работы ООО УК «Флагман» надлежащей и соответствующей действующему законодательству и заключении договора управления сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной пролонгацией;

- об утверждении формы договора управления с ООО УК «Флагман».

По всем поставленным вопросам приняты положительные решения.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Флагман» и не оспаривалось ответчиками, на момент рассмотрения дела многоквартирным домом управляет ООО УК «Флагман» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов, участвующих в собрании собственников, а именно 58,94% от общего числа количества голосов. Голосование истцов не смогло бы повлиять на принятие оспариваемого решения. Нарушений, влекущих ничтожность принятого собранием решения, ответчиками не допущено. При этом нарушений обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии негативных правовых последствий в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятыми на данном собрании решениями, поскольку представленный ООО УК «<данные изъяты>» протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Костромской области принят не был. Данных о том, что негативные последствия могут возникнуть в дальнейшем, истцами также не представлено. Кроме того, на момент вынесения решения право выбора управляющей компании истцами реализовано, управление многоквартирным домом возложено на ООО УК «Флагман».

Правильным является и вывод суда о том, что ООО УК «Флагман» в силу положений ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ не является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах права. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета для рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены решения и имеющееся в нем описки, поскольку последние носят исключительно технический характер и не влияют на правильность его толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО42. – ФИО2 ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: