Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Тур Москва» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 июля 2016 года, которым исковые требования Инь Л. к ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Фараон Тур» в защиту прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Тур Москва» в пользу Инь Л. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, взыскана сумма в размере 106 375,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 687,94 руб., а всего 167 063, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Анекс Тур Москва» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инь Л. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Тур Москва», ООО «Фараон Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта от 28.10.2015 года, взыскании с ООО «Анекс Тур Москва» денежных средств по договору в размере 114 250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 887, 50 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2015 года заключил с ООО «Фараон Тур», ООО «Анекс Тур Москва» договор реализации туристического продукта №, по которому ответчик обязался осуществить бронирование комплекса туристских услуг по перевозке и размещению его семьи, в том числе 2 детей, на курорте в Египте, <адрес>. Общая стоимость тура составила 114 250 руб., которая была оплачена в тот же день. 31 октября 2015 года в Египте на Синайском полуострове был взорван туристический самолет, осуществляющий перевоз туристов в Россию, в результате погибли 224 человека, о чем регулярно сообщалось во всех СМИ, и звучала версия теракта. Однако ответчик не информировал их о возникшей угрозе террористической опасности, хотя до начала поездки было достаточно времени. О наличии реальной опасности в Египте он узнал 01.11.2015 года из средств массовой информации, в связи с чем 02.11.2015 года обратился к ООО «Фараон Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление было проигнорировано. Указывает, что отказ от поездки был связан с возникновением в Египте угрозы безопасности жизни и здоровья ему и его семье. Данная угроза впоследствии вылилась во временный запрет на осуществление воздушных перевозок граждан из Российской Федерации в Египет. 18 ноября 2015 года он направил претензию в адрес туроператора ООО «Анекс Тур Москва» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 401, 451, 452 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положения Закона «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Анекс Тур Москва» Назарбеков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит суд учесть факт того, что истец и члены его семьи отказались от тура в день вылета и согласно ВК РФ провозная плата и стоимость трансфера не возвращаются, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Кроме того, указывает, что стоимость проживания в отеле была полностью удержана отелем, что подтверждается официальным письмом. Договоры медицинского страхования были заключены от имени туристов и не были ими расторгнуты. Судом не исследованы акт и отчет по заявке истца, которые подтверждают, что ООО «Анекс Тур Москва» полностью оплатило сумму фактически понесенных затрат. При вынесении решения судом не учтены письменные доказательства и их взаимосвязь, а именно счет от 28.10.2015 года, поручение на перевод денежных средств от 02.11.2015 года, акт сдачи-приемки услуг от 10.11.2015 года, отчет агента от 10.11.2015 года, письмо от 10.11.2015 года, письмо от отеля и его перевод. Данные документы подтверждают факт перечисления и получения денежных средств иностранным туроператором, а также сумму фактически понесенных расходов. Указывает, что турагент вправе в любое время отказаться от заявки при условии возмещения туроператору реально понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ООО «Анекс Тур Москва» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, туристский продукт был сформирован согласно заказу, все услуги забронированы и оплачены в полном объеме. Поскольку истец в день вылета отказался от путешествия, соответственно, фактически понесенные туроператором расходы не возмещаются, и их удержание не является нарушением прав потребителя, а является законным правом исполнителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Инь Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года между ИП Инь Л. и турагентом ООО «Фараон Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями договора турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался произвести своевременную оплату цены туристского продукта в соответствии с разделом 2 договора. Предметом договора являлся тур в Египет со 2.11.2015 по 09.11.2015 года на 7 ночей/ 8 дней, согласованы отель, питание для двух взрослых и двух детей, а также авиаперелет туда и обратно и трансфер.

Туроператором, согласно приложению № 2 к договору от 28 октября 2015 года является ООО «Анекс Тур Москва».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Инь Л. перечислил ООО «Фараон Тур» денежные средства за услуги по перевозке и размещению его и членов его семьи на курорте в Египте, <адрес> в общей сумме 114 250 рублей.

28 октября 2015 года ООО «Фараон Тур» перечислило ООО «Анекс Тур Москва» денежные средства в размере 106 375, 88 рублей в счет оплаты по заявке 2448766 по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ.

31 октября 2015 года над Синайским полуостровом потерпел крушение российский самолет, осуществляющий рейс из аэропорта Шарм-эль-Шейха (Египет) в Санкт-Петербург. Погибли 217 российских туристов.

02 ноября 2015 года истцом был заявлен отказ от тура в связи с катастрофой самолета в Египте. Отказ истца от путевки был получен ООО «Фараон Тур» и туроператором ООО «Анекс тур Москва» 02.11.2015 года в 10 часов утра. Туроператор ООО «Анекс тур Москва» оплатил проживание и перелет истца 02.11.2015 года в 14 часов 46 минут ( л.д.46).

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 года № 553 введен временный запрет российским авиакомпаниям на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.На время действия запрета туроператорам и турагентам рекомендовано воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

18 ноября 2015 года Инь Л. направил в адрес ООО «Анекс Тур Москва» претензию с просьбой возврата оплаченных денежных средств.

22 декабря 2015 года ООО «Анекс Тур Москва» ответило письмом, в котором сообщало, что услуги по заявке были аннулированы 02.11.2015 года, фактически понесенные затраты составили 106 375, 88 рублей, то есть полную стоимость тура.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости туристского продукта.

Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что, как было установлено, причиной крушения самолета стал террористический акт, 2.11.2015 года имелась реальная угроза безопасности российских туристов при поездке в Арабскую Республику Египет. Впоследствии наличие этой угрозы было подтверждено официально. При таких обстоятельствах, учитывая, что путевка истца предусматривала пребывание его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, в Арабской Республике Египет, уже после возникновения такой угрозы и также после официального подтверждения её наличия, суд обоснованно взыскал с туроператора в пользу истца стоимость туристического продукта.

Решение суда также основана на положениях п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полученная туроператором денежная сумма в размере 106 375, 88 руб. не была признана судом фактическими расходами туроператора, поскольку туроператор оплатил её уже после отказа туриста от путевки. Коллегия соглашается с этим выводам, при этом учитывает, что доказательств того, что эта оплата была вызвана необходимостью возмещения убытков, понесенных контрагентом туроператора компанией «AnexTurismWorldwideDMCC», в материалы дела не представлено, из письма отеля не следует, что забронированный для истца номер был оплачен (л.д.104), доказательств оплаты перелета и страховых премий по договорам страхования истца и членов его семьи ответчиками в материалы дела также представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), поэтому нормы ст. 103 ВК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку судом был установлен факт неправомерного неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, то в пользу потребителя судом правомерно был взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Тур Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: