Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фатыковой Галии к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Фатыковой Галии на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Фатыковой Г. и ее представителя Чуменко О.В., судебная коллегия

установила:

Фатыкова Г. (истец, наследник) обратилась с иском к ПАО «МЗИК» (ОГРН №, ответчик, эмитент, завод) и ООО «Оборонрегистр» (ОГРН №, ответчик, регистратор, реестродержатель) о признании права собственности в порядке наследования после Фатыкова Ф.К. (наследодатель, супруг истца) на 10 привилегированных именных акций завода номинальной стоимостью по 25000 руб. в ценах до ( / / ), на начисленные, но не выплаченные дивиденды по этим акциям за период с .... по .... в общей сумме 240931 руб. 70 коп. (в том числе за .... в сумме 244 руб. 30 коп.), а также обязать реестродержателя зарегистрировать переход права на указанные акции путем списания акций с лицевого счета Фатыкова Ф.К. и зачисления их на лицевой счет истца. В обоснование иска указано, что ( / / ) истцу после смерти ( / / ) наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 10 привилегированных именных акций завода. До настоящего времени за истцом право на унаследованные акции не зарегистрировано, дивиденды по унаследованным акциям не выплачены. У истца зарегистрировано право на иные 10 привилегированных именных акций завода, по которым выплачиваются дивиденды. Истец и наследодатель ранее работали на заводе и являлись его акционерами, однако, в реестре последнего реестродержателя акции значатся только за истцом, сведений о наличии акций у наследодателя в реестре нет. Наличие акций у истца и наследодателя подтверждается выписками из лицевых счетов, в которых указаны разные номера и статус бумаг.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «МЗИК» иск не признал, указав, что акционером завода являлся наследодатель, 10 акций которого унаследовал истец, который акционером завода не являлся; все дивиденды, за исключением ...., по принадлежавшим ранее наследодателю акциям истцом получены; за .... дивиденды списаны как неполученные, в данной части ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик ООО «Оборонрегистр» иск не признал, указав, что на дату начала ведения реестра владельцев акций завода - ( / / ) сведений о наследодателе у него не было; владельцем 10 акций завода числится истец; операции по соответствующему лицевому счету ответчиком не проводилось. Третье лицо нотариус Зацепина С.А. представила копию наследственного дела с указанием на то, что на унаследованные акции и дивиденды документы ею оформлены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы истца о принадлежности им с супругом по 10 акций завода, из которых в реестре на лицевом счете истца учтены только 10 изначально принадлежавших истцу акций, а унаследованные 10 акций на лицевой счет истца не числятся. Истец обратил внимание на то, что ответчики не представили доказательств обращения истца в период с ( / / ) по ( / / ) с требованием о внесении записи в реестр об унаследованных акциях, а также доказательств существования в реестре записи о переходе права собственности на акции в порядке наследования. Истец указал на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку разрешенное судом первой инстанции ходатайство не было подписано.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МЗИК» указал, что апелляционная жалобы содержит совокупность выводов и утверждений, которые не находят подтверждения и обоснования, представил оригинал подписанного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что учтенные в реестре акции завода принадлежат истцу по праву наследования, а не по каким-либо иным основаниям, именно в этом качестве они в настоящее время учтены в реестре акционеров завода. Такой вывод совершен на основе собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с названным выводом суда первой инстанции и переоценка истцом доказательственной базы не означат наличие судебной ошибки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков доказательств обращения истца за регистрацией унаследованных им 10 акций и доказательств регистрации учтенных на лицевом счете истца 10 акций в порядке наследования, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права истца на все 20 акций завода возлагается на истца, который не представил полных и достоверных сведений к тому.

Отсутствуют доказательства получения истцом 10 акций (в дополнении к 10 полученным наследодателем акциям) по результатам закрытой подписки при приватизации завода в .... аналогично наследодателю. Указание истца на то, что он наряду с наследодателем являлся акционером завода ввиду осуществления им трудовой деятельности на заводе, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на какие-либо акции завода. К тому же к моменту размещения заводом подписки истец уже не является его работником.

В то же время позиция ответчика – завода об оформлении истцом унаследованных им акций завода последовательна, не противоречит имеющимся документам наследственного дела: ( / / ) умирает наследодатель – супруг истца, который являлся акционером завода и владел 10 акциями (л.д. 22), ( / / ) прежним реестродержателем выдается выписка с лицевого счета наследодателя о владении им 10 акциями завода (л.д. 30), ( / / ) истцу выписывается свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе с указанием на эти 10 акций завода (л.д. 32). Впоследствии ( / / ) следующим реестродержателем выдается выписка с лицевого счета истца о принадлежности ему 10 акций завода (л.д. 43). Сведений о параллельном учете данным реестродержателем данных по лицевому счету наследодателя не имеется. В итоге у последнего реестродержателя имеется запись на лицевом счете истца о принадлежности 10 акций завода при том, что лицевого счета наследодателя в реестре не имеется, поскольку сведения о таковом счете к моменту передачи реестра данному реестродержателю ( / / ) отсутствовали (л.д. 38-39, 40).

Доводы подателя апелляционной жалобы о разночтениях в выписках от ( / / ) и ( / / ) разных реестродержателей (л.д. 40, 43) были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который правильно указал на идентичность регистрационного номера выписка ценных бумаг №.

Кроме того, в названных выписках указаны одинаковое количество ценных бумаг, одинаковый их статус привилегированных именных акций с одним и тем же номиналом. Отсутствие в выписке от ( / / ) кода статуса субсчета, который дополнительно указан в выписке от выписке от ( / / ) (№), не свидетельствует о наличии испрошенной подателем апелляционной жалобы разницы. Номера лицевых счетов в данных выписках различны, поскольку выданы по разным лицевым счетам истца и наследодателя.

№, приведенный в апелляционный жалобе наряду с регистрационным номером выписка ценных бумаг №, в тексте указанных выписок от ( / / ) по счету наследодателя от ( / / ) по счету истца не указан. Названный № приведен в иной выписке от ( / / ) очередного реестродержателя (л.д. 40) уже в качестве описания ценной бумаги по реестру, доставшемуся от предыдущего реестродержателя, с выпиской которого не должно быть никаких разночтений. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выписка из реестра акционеров общества выдается в подтверждение прав акционера на акции, но само по себе не является эквивалентом ценной бумаги.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконное разрешение судом первой инстанции неподписанного ответчиком ходатайства о применения срока исковой давности, - судебной коллегией как основание к отмене правильного по существу судебного решения согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Обоснованных сомнений в том, что разрешенное ходатайство поступило именно от полномочного представителя ответчика, по материалам гражданского дела не усматривается. Данное ходатайство выполнено на бланке ответчика (л.д. 53-55), с ним же представлена копия доверенности указанного в ходатайстве представителя (л.д. 56). Процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в заявлении ходатайств в электронном или факсимильном виде. Поэтому заявление ответчиком ходатайства в подобном виде не является основанием для оставления его без рассмотрения.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева