Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. по делу по иску Пашевкиной Т. А. к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пашевкина Т.А. обратилась в суд с иском Акционерному обществу Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника Председателя Правления Банка. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. № 424/15 Пашевкина Т.А. переведена на дистанционную работу. Пунктом 2 приказа от 02.12.2020 г. № 214-лс в редакции приказа от 14.01.2021 г. № 12-лс на помощника Председателя возложена обязанность еженедельно, до 12.00 час. понедельника, направлять помощнику заместителя Председателя Правления отчет о выполненной работе за предыдущую неделю, заполненный по форме. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку они противоречат дополнительному соглашению от 20.10.2020 г. № 424/15 к трудовому договору, которым установлена ежедневная отчетность о проделанной работе, форма отчетности не установлено. Предоставление еженедельных отчетов по утвержденной форме с указанием времени направления отчета не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. На других работников обязанность по еженедельной отчетности не возложена, в связи с чем истец считает, что подвергается дискриминации. Приказом № 44-лс от 09.02.2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков направления отчета за неделю с 18.01.2021 г. по 22.01.2021 г. В период с 20.01.2021 г. по 22.01.2021 г. истец была на больничном, а с 18.01.2021 г. ей было поучено одно задание, которое выполнено в установленный срок. Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины. С учетом изложенного Пашевкина Т.А. просила суд признать незаконным пункт 2 приказа № 214-лс от 02.12.2020 г. в редакции приказа № 12-лс от 14.01.2021 г., признать незаконным и отменить приказ № 44-лс от 09.02.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. постановлено исковые требования Пашевкиной Т.А. удовлетворит частично. Признать незаконным и отменить приказ № 44-лс от 09.02.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Пашевкину Т.А.; взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в пользу Пашевкиной Т.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пашевкиной Т.А. к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании незаконными пункта 2 приказа № 214-лс от 02.12.2020 г. в редакции приказа № 12-лс от 14.01.2021 г. отказать.

В апелляционной жалобе АО Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что между КБ «АПР-Банк» и Пашевкиной Т.А. заключен трудовой договор № 424-0112 от 02.03.2009 г. в должности помощника Первого заместителя Председателя Правления.

Дополнительным соглашением к трудовом договору № 424-0112/2 от 10.03.2011 г., заключенным между ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Пашевкиной Т.А., истец переведена на должность помощника Председателя Правления.

В соответствии с заключенным между ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Пашевкиной Т.А. дополнительным соглашением № 424/15 от 20.10.2020 г. истец выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя.

Приказом № 214-лс от 02.12.2020 г. установлено, что помощник Председателя Правления Банка Пашевкина Т.А. еженедельно, до 12.00 понедельника направляет помощнику заместителя Председателя Правления отчет о выполненной работе за предыдущую рабочую неделю.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2020 г. Пашевкиной Т.А. переданы материальные ценности для работы удаленно.

14.01.2021 г. приказом № 12-лс внесены изменения в приказ № 214-лс в части утверждения формы отчетов о проделанной работе.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В силу ст. 312.3 ТК РФ при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Установив, что приказ № 214-лс от 02.12.2020 г. издан в пределах полномочий руководителя, действующему трудовому законодательству и локальным актам организации не противоречит, суд отказал Пашевкиной Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 приказа № 214-лс от 02.12.2020 г. в редакции приказа № 12-лс от 14.01.2021 г.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 214-лс от 02.12.2020 г. отчет о проделанной работе за неделю 18.01.2021 г. - 22.01.2021 г. должен был быть предоставлен истцом в понедельник – 25.01.2021 г. до 12.00.

Вместе с тем с 20.01.2021 г. по 28.01.2021 г. истец находилась на больничном листе по уходу за ребенком.

Таким образом, отчет за два рабочих дня 18.01.2021 г. и 19.01.2021 г. должен был быть предоставлен истцом в первый рабочий день после выхода на работу, а именно 29.01.2021 г. до 12.00.

Отчет о проделанной работе за два рабочих дня 18.01.2021 г. и 19.01.2021 г. представлен истцом в первый рабочий день – 29.01.2021 г., но не до 12.00, а в 15.34, то есть с задержкой на 3 часа 34 минуты.

Приказом № 44-лс от 09.02.2021 г. к Пашевкиной Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2 приказа № 241-лс от 02.12.2020 г. в части нарушения сроков направления отчета о выполненной работе за предыдущую рабочую неделю за период с 18.01.2021 по 22.01.2021 без уважительной причины.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка помощника заместителя Председателя Правления о том, что Пашевкина Т.А. в свой первый рабочий день после больничного, 29.01.2021 г. до 12.00 отчет не предоставила.

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей помощника Председателя Правления. При этом суд указал, что направление отчета в 15.34 час. является нарушением установленных сроков, но вместе с тем, применение дисциплинарного взыскания за указанный проступок является чрезмерным наказанием.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В понятие тяжести дисциплинарного проступка включается, в том числе последовавшие для работодателя или иных лиц, включая других работников, негативные последствия либо реальный риск их наступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателем не представлены доказательства того, что при наложении на Пашевкину Т.А. дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка в виде направления отчета о проделанной работе на 3 часа 34 минуты позже времени, установленного приказом № 214-лс от 02.12.2020 г., а также доказательства того, что совершенный истцом проступок повлек или мог повлечь для работодателя либо иных лиц, включая других работников, какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, при этом дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Таким образом, мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с нарушением положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание незаконным приказа № 44-лс от 09.02.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Пашевкину Т.А.

В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе длительность времени не предоставления истцом отчета, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. Между тем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи