Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2019 года апелляционную жалобу Щ.А.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Щ.А.А. к Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный агрегатный завод» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и отстранении от работы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Щ.А.А.; Б.Н.А.- представителя ФКП «Воскресенский государственный агрегатный завод» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Щ.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный агрегатный завод» о признании незаконными приказов от 26.11.2018г. № 543 об объявлении выговора и от 12.12.2018г. № 569 об отстранении от должности главного специалиста по защите государственной тайны, взыскании премий за 2018 год, выплаты за выполнение государственного оборонного заказа за ноябрь 2018 года, квартальной выплаты за 2018 год, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 14.07.2006г. в должности начальника режимно-секретного отдела; 23.07.2018г. переведен на должность главного специалиста по защите государственной тайны. Приказом от 26.11.2018г. № 543 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причиной объявление выговора явилось несвоевременное исполнение истцом распоряжения начальника отдела П.С.Н. о направлении документов для переоформления лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, действие которой истекало 09.10.2018г. Приказом от 12.12.2018г. № 569 истец отстранен от исполнения обязанностей по должности главного специалиста по защите государственной тайны в связи с прекращением допуска к таким сведениям. Данные приказы считает незаконными, поскольку выполнение такой работы в его непосредственные обязанности не входило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19.03.2019г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии сост. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 14.07.2006г. на основании трудового договора № 1745 Щ.А.А. принят на работу в ФКП «Воскресенский государственный агрегатный завод» на должность начальника режимно-секретного отдела.

Приказом от 23.07.2018г. № 335 истец переведен на должность главного специалиста по защите государственной тайны режимно-секретного отдела.

1 ноября 2018 г. в адрес и.о. директора ФКП «ВГКАЗ» поступило представление Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области представление №77-2018 от 31.10.2018 г. об устранении нарушений действующего законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, связанного с лицензированием деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Как следует из представления прокуратуры, уполномоченными лицами предприятия не представлены заблаговременно, с учетом истечения в 2018 году срока трудового контракта руководителя предприятия и продолжительности процедур лицензирования, документы для оформления лицензии на деятельность, связанную с государственной тайной.

Ответчиком по указанному факту проведена служебная проверка, в рамках которой установлено не исполнение надлежащим образом Щ.А.А. требований должностных обязанностей, как главного специалиста по защите государственной тайны, о переоформлении соответствующих лицензий.

Приказом от 26.11.2018г. № 543 Щ.А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Приказом от 12.12.2018г. № 569 истец отстранен от работы по должности главного специалиста по защите государственной тайны с 13.12.2018г. в связи с установленными комиссией нарушениями, а именно осуществление работы с период с 01.01.2018 г. по 22.11.2018 г. с документами с грифом «ДСП» на не аттестованном ЭВМ в кабинете главного специалиста по защите государственной тайны в нарушение установленных требований Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. №1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе по космической деятельности», приказа Федеральной службы по техническому и экспертному контролю от 11 февраля 2013 г. №17 «Об утверждений требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах (в ред.приказа ФСТЭК России от15.02.2017 г. №27), приказа директора ФКП «ВГКАЗ» №90 от 07.12.2016 г. ( с учетом изменения, введенного приказом диметра завода №99 от 26.12.2016), Инструкции о порядке обращения с документированной служебной информацией ограниченного распространения в ФКП «ВГКАЗ» И 200.004-2016 ( п.1.4, 1.6).

Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, суд руководствовался указанными нормами трудового права, исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, которые он, как главный специалист по защите государственной тайны, обязан был соблюдать.

При выборе мер дисциплинарного воздействия работодателем, с учетом специфики деятельности предприятия, учтены тяжесть совершенных истцом нарушений и наступившие последствия. Полагать, что работодателем допущено нарушение принципа соразмерности наказания у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в признании незаконным приказа от 12.12.2018г. № 569 об отстранении от должности главного специалиста по защите государственной тайны, суд верно исходил из того, что данная мера обусловлена прекращением допуска Щ.А.А. к сведениям, составляющим государственную тайну на основании приказа от 12.12.2018г. № 15с.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» в качестве одного из оснований прекращения допуска должностного лица к государственной тайне по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации является однократное нарушение таким должностным лицом взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) ( ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне»).

Причиной принятия данной меры явилась докладная записка П.С.Н. о систематическом нарушении истцом режима работы с документами с грифом «ДСП» (для служебного пользования). Законность и обоснованность изданного приказа подтверждена комиссионным заключением служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы все доказательства по делу, опровергаются содержанием решения, в котором с достаточной полнотой дана оценка всем объяснениям и доводам сторон, относимым и допустимым доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи