Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №24 по г. Москве и Московской области о включении в специальный страховой стаж периода работы с 25.06.1985г. по 14.11.1993г. в должности помощника мастера прядильного производства, с 11.04.1995г. по 31.12.2001г. в должности помощника мастера угарного цеха АООТ «Куровской текстиль», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.09.2019г.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, при этом необоснованно не включены в специальный стаж указанные периоды трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 11.09.2019г. С.В.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №190000035896/1664167/19 от 24.09.2019 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано со ссылкой на недостаточность необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда на момент обращения с заявлением.

По результатам оценки пенсионных прав истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специального страхового стажа не выявлено. Специальный страховой стаж по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составил 5 лет 2 месяца 13 дней.

Истец с данным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца периодов его работы 25.06.1985г. по 14.11.1993г. в должности помощника мастера прядильного производства, с 11.04.1995г. по 31.12.2001г. в должности помощника мастера угарного цеха АООТ «Куровской текстиль», суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что должность истца «помощник мастера прядильного производства» не предусмотрена Списками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10;

2) Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с разделом XXI «Легкая промышленность» подраздела 2 Отбельное и красильно-отделочное производство (текстильное и трикотажное), подраздела 3 Прядильное производство (льняная и пенько-джутовая промышленность) Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, предусмотрены помощники мастеров цехов зрельно-запарного, красильного и красковарки, помощники мастеров в отделочном производстве технических сукон, помощники мастеров чесальных машин, помощники мастеров соответственно.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в позиции 2210200а-16848 в разделе XX «Легкая промышленность», подразделе 1 Текстильная промышленность, предусмотрены помощники мастеров, занятые на обслуживании и наладке отбеливающего оборудования, зрельнозапарного, красильного, красковарочного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон. В подразделе 2 Хлопчатобумажное и ватное производство предусмотрены выгребальщики пуха и отходов, очесывальщики барабанов (вручную), рабочие, занятые на разрыхлительно - трепальных агрегатах и на составлении смеси сырья в угарном прядении и на ватных фабриках при выработке одежной ваты. Подразделом 3 «Льняное и пенько-джутовое производства» предусмотрены помощники мастеров, занятые на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин и в мокром прядении (позиция 2210400а-16848).

Из приведенного перечня должностей следует, что право помощников мастеров на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда связывается с определенным характером трудовой деятельности.

Такое право имеют работники, выполняющие свои функциональные трудовые обязанности в определенных структурных подразделениях организации (зрельно-запарные, красильные цеха и цеха красковарки); работники занятые конкретным видом производства (отделочное производство технических сукон), а также те лица, трудовая деятельность которых связана с работой на определенном оборудовании (чесальные машины, отбеливающее оборудование, зрельнозапарное, красильное, красковарочное оборудование, оборудование карбонизации и отделочного производства технических сукон).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.2 Устава основными видами деятельности АООТ «Куровский текстиль» являются: выпуск хлопчато-бумажной пряжи, суровья, готовых тканей (л.д. 39). Штатным расписанием по прядильному производству на 1998 год предусмотрен помощник мастера прядильного цеха, помощник мастера ленточного цеха, помощник мастера угарного отдела (л.д. 40 – 43).

Судом также установлено, что правом на досрочную пенсию по старости в АООТ «Куровской текстиль» среди помощников мастеров имели лишь те из них, работа которых связывалась с обслуживанием оборудования красильных аппаратов и отбельно-красильной линии, что следует из Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, регистрационный номер PN-060-059-000-531 (л.д. 44 – 45).

Работа истца была связана с прядильным производством хлопчато-бумажной и ватной промышленности (производств) и в оспариваемые периоды времени проходила в АООТ «Куровской текстиль» (ранее Куровское меланжевое производственное объединение), в «Ленто-ровничном цеху», «Угарном цеху» в должности помощника мастера.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением и приводит нормы права, а именно приводит содержание п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1021, которым утвержден Список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении возраста 50- лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, постановления Правительства РФ №665 от 16.07.2014 г., но не указывает, в чем заключается незаконность принятого судом решения, не опровергая по существу принятого решения.

Между тем, судебная коллегия находит, что спор разрешен судом правильно, верно применены нормы права, регулирующие вопросы досрочного пенсионного обеспечения, правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, дана верная правовая оценка доводам истца и представленным в дело доказательствам. Доводы истца признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи