Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом и признании информации недостоверной.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом и признании информации недостоверной.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности земельный участок с К№ общей площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, на данном участке расположен жилой дом, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, в установленном порядке не оформлено.

Утверждал, что он на протяжении более пятнадцати лет владеет данным домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, осуществляет за свой счет его содержание и ремонт, в договорных отношениях в этой части с ООО «Лонгин» и его правопредшественниками никогда не состоял, договор найма данного жилого помещения не заключал, конклюдентных действий на то не совершал, задолженности по оплате коммунальных услуг перед их поставщиками не имеет.

Также указал, что ООО «Лонгин» тоже заявил о своих правах на спорное домовладение, подав соответствующий иск мировому судье, представив справку от 14.08.2015 №126, содержащую, по его (истца) мнению, недостоверную информацию о том, что эта организация по состоянию на 14.08.2015 является собственником данного жилого дома.

По изложенным основаниям ФИО4 просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью - 42,1 кв.м, а также признать недостоверной вышеуказанную информацию, содержащуюся в справке ООО «Лонгин» от 14.08.2015 №126.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Информация, содержащаяся в справке ООО «Лонгин» от 14.08.2015 №126 о том, что последнее по состоянию на 14.08.2015 является собственником жилого дома (коттеджа) <адрес>, признана недостоверной. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ООО «Лонгин» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что колхоз «Свободная жизнь» был организован в 1933 году в д.Львов Кимовского района Тульской области.

Решением исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 11.06.1985 №6-178 колхозу «Свободная жизнь» присвоено наименование - колхоз «Свободная жизнь» имени И.С. Ефанова.

П.1 Устава колхоза «Свободная жизнь» имени И.С. Ефанова предусматривалось, что последний является одной из форм производственного сельскохозяйственного кооператива добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения сельскохозяйственного производства на основе общественных средств производства и коллективного труда, пользуется всеми права, предусмотренными Законом СССР «О кооперации в СССР».

ФИО4 с супругой ФИО1 являлись участниками и работниками колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова с 1983 года.

Из приобщенной к материалам дела копии письма колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, адресованного председателю Кимовского РАПО усматривается, что колхоз просил разрешить занять пахотные земли площадью 4,0га для проектирования и последующего строительства 20 единиц одноквартирных жилых домов на центральной усадьбе колхоза д.Львово, указав, что резервы для строительства жилья в границах населенного пункта исчерпаны.

Актом выбора площадки для строительства (застройки) установлено, что выбранный земельный участок вполне пригоден для строительства на нем 30 единиц одноквартирных жилых домов.

20.10.1987 колхозом были получены технические условия на подключение к существующим сетям канализации, водопровода, а также на поквартирное подключение от АОГВ горячего водоснабжения от газовых водонагревателей.

Решением исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 №13-268 было разрешено строительство индивидуально-кооперативных одноквартирных жилых домов в количестве 20 единиц колхозниками колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова.

02.11.1987 ФИО4 обратился в правление колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова с заявлением о принятии его в члены жилищно-строительного кооператива, поскольку желал приобрести одноквартирный четырехкомнатный дом.

23.11.1987 колхозом получены технические условия №10/27 на телефонизацию и радиофикацию 20-ти единиц одноквартирных жилых домов в колхозе «Свободная жизнь» им. И.С. Ефанова в населенном пункте д.Львово.

Согласно копии архитектурно-планировочного задания от 07.12.1987 Исполнительным комитетом Кимовского районного Совета народных депутатов было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование 30 единиц одноквартирных жилых домов в населенном пункте Львово, колхоз «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова. Застройщиком указан колхоз «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, архитектурно-планировочное задание выдано на основании решения Исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 № 13-268.

Из заключения от 24.12.1987 № 32 по отводу земельного участка под строительство, выданного на основании решения Исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 №13-268, следует, что земельный участок отводится под строительство 30 единиц одноквартирных жилых домов в колхозе «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова с местонахождением: Тульская область, Кимовский район, колхоз «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова. Площадь выделенного земельного участка - 5га.

09.02.1988 в институте «Тулагропроект» было согласовано задание на проектирование одноквартирных жилых домов в количестве 30 единиц, на основании решения Исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 №13-268, а также согласованы технические условия на строительство жилого поселка в колхозе «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова.

Строительство домов осуществлялось подрядным трестом «Новомосковскхимстрой» по проектной документации института «Тулагропромстрой».

Ввиду отсутствия нумерации домов в д.Львово для приемки в эксплуатацию 30 единиц жилых домов в колхозе «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, построенных силами СУ-8 НХС, председателем колхоза было принято распоряжение от 25.10.1991 о том, чтобы учет домов вести порядно, дома считать от правления колхоза.

ФИО4 был включен в список колхозников к получению одноквартирных жилых домов (2 ряд дом №).

Протоколом заседания правления колхоза «Свободная жизнь» от 24.12.1985 №15 было разрешено заселение колхозников в построенные одноквартирные, двухквартирные и многоквартирные жилые дома на основании их заявлений.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г.Кимовска и района от 28.12.1991 усматривается, что заказчиком - колхозом «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова предъявлены к приемке в эксплуатацию 5 единиц одноквартирных жилых домов, первый ряд - дома №, второй ряд - дома №. Имеется указание на то, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком СУ-8 НХС и субподрядными организациями.

По окончанию строительства ФИО4 вместе с членами своей семьи был вселен в одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Также на регистрационном учете в данном доме состоят дети истца ФИО8, ФИО9 и внуки ФИО2, ФИО3

Таким образом, доводы представителя истца по доверенности ФИО5 о строительстве спорного жилого дома лично ФИО4 в 1983 году своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что согласно паспортным данным ФИО4 и сведениям карточки регистрации (поквартирной карточки), истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>, не свидетельствует о возведении данного жилого дома силами ФИО4 Из материалов дела усматривается, что дата регистрации истца ФИО4 и членов его семьи в спорном жилом доме фактически соответствует дате их регистрации в данном населенном пункте.

Постановлением администрации МО Новольвовское Кимовского района от 29.04.2013 №23, на основании заявления ФИО4, почтовый адрес жилого дома <адрес> был изменен на адрес: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на 24.07.2013 следует, что здание по адресу: <адрес>, представляет собой одноквартирный жилой дом 1992 года постройки общей площадью 73,8 кв.м, жилой - 42,1 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с К№, категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>№, выданной администрацией МО Львовское Кимовского района Тульской области.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>№).

Постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 23.12.1992 №864 было зарегистрировано АОЗТ «Свободная жизнь». Из данного постановления следует, что АОЗТ «Свободная жизнь» было организовано на базе бывшего колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, в связи с чем последний исключен из регистрационного реестра.

Протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Свободная жизнь» от 10.01.1998 №1 было принято решение о реорганизации АОЗТ «Свободная жизнь» в СПК «Свободная жизнь» в связи с принятием Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением Главы Кимовского муниципального образования от 06.04.1998 №273 АОЗТ «Свободная жизнь» был перерегистрирован в СПК «Свободная жизнь», последний признан правопреемником АОЗТ «Свободная жизнь» в объеме всех прав и обязанностей.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Свободная жизнь» (протокол от 29.09.2008 №4) был преобразован в ОАО «Свободная жизнь», которое зарегистрировано Межрайонной ИМНС № 10 по Тульской области 05.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 в отношении ОАО «Свободная жизнь» было ведено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 ОАО «Свободная жизнь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2011 производство по делу о банкротстве ОАО «Свободная жизнь» было прекращено в связи погашением в полном объеме требований кредиторов данной организации.

15.12.2011 на внеочередном собрании акционеров ОАО «Свободная жизнь» было решено изменить тип акционерного общества с ОАО на ЗАО «Свободная жизнь», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2011.

24.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Свободная жизнь», на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Свободная жизнь» в форме преобразования в ООО «Лонгин», определено, что последнее является правопреемником ЗАО «Свободная жизнь» по всем видам прав и обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 03.11.2015 право собственности на спорное домовладение признано за ООО «Лонгин». Суд пришел к выводу о том, что данный жилой дом был возведен колхозом «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова за счет собственных средств, правопреемником которого является ООО «Лонгин», истец и члены его семьи проживают в этом доме на условиях, свойственных договору найма жилых помещений. Обстоятельств возведения дома за счет бюджетных средств либо иных источников финансирования, судом не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.234 ГКРФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04..2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства от 17.07.1995 №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, жилому фонду колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова подлежал установлению соответствующий правовой режим.

Спорный жилой дом в реестре муниципального и государственного имущества не значится, сведения о собственниках данного жилого дома в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.08.2015 сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 03.11.2015, которым за ООО «Лонгин» признано право собственности на спорное домовладение, отменено постановлением суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда от 06.06.2017.

В настоящее время вышеуказанное дело по иску ООО «Лонгин» к ФИО4, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности на спорный жилой дом, находится в производстве Кимовского городского суда Тульской области, по существу не рассмотрено и не разрешено.

Сам ответчик ООО «Лонгин», как следует из материалов дела, отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не отрицал, отсутствием данных документов обосновывал свои исковые требования о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Согласно требованиям ранее действующего законодательства право собственности колхоза и его правопредшественников на спорный жилой дом в исполкоме местного Совета зарегистрировано не было.

Нахождение спорного жилого дома на балансе ООО «Лонгин» (его правопредшественников), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является доказательством возникновения у ответчика права собственности или законного владения на спорный жилой дом. Не подтверждает таких прав и представленные ответчиками инвентаризационные описи основных средств, в которой содержатся сведения о спорном жилом доме.

Таким образом, правовой режим в отношении спорного имущества не установлен. ООО «Лонгин» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств установления правового режима в отношении данного жилого дома для обоснования наличия права частной собственности суду не представило.

Кроме того, из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции копий решений исполнительного комитета от 18.02.1991 №2-50; от 29.07.1991 №II-287 от 29.07.1991, постановления администрации Тульской области от 18.01.1993 №20, полученных в ГУ «Государственный архив Тульской области» следует, что колхозом «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова в том числе и для строительства жилых домов, а также для погашения задолженности перед исполнителем строительных работ - НХС Агропромстрой были использованы государственные централизованные капитальные вложения по программе «О ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по Тульской области в 1991 году». Доказательств того, что на строительство спорного жилого дома данные денежные средства не были использованы колхозом, ответчиком не представлено. Также из архивной копии решения исполнительного комитета Кимовского городского совета народных депутатов от 25.01.1990 № 2-37, усматривается, что данным решением был зарегистрирован Устав ЖСК «Нива» для строительства жилого поселка колхозниками колхоза «свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, данному кооперативу разрешено осуществлять финансирование и снабжение строительства жилых домов через колхоз «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова с оформлением расчета в установленном порядке.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорный жилой дом в числе других строений возводился не только на средства колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова, но и на государственные централизованные капитальные вложения.

Вышеуказанные надлежащим образом оформленные архивные копии решений исполнительного комитета и постановления администрации Тульской области от 18.01.1993 №20 судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, поскольку об обстоятельствах использования при строительстве спорного дома бюджетных денежных средств в рамках реализации программы по ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС представитель истца по доверенности ссылался в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции данные имеющие существенное для дела обстоятельства на обсуждение не выносил, не предлагал сторонам представить необходимые доказательства и не разрешил вопрос об оказании им содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, свойственные договору найма жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор найма спорного жилого помещения между сторонами отсутствует, не заключалось такого договора между ФИО4 и правопредшественниками ООО «Лонгин».

Обстоятельства внесения ФИО4 в пользу ответчика (его правопредшественников) платы за спорное жилое помещение, также несения последними (ООО «Лонгин» и его правопредшественниками) бремени содержания данного имущества, осуществления в отношении него правомочий собственника, доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком группировочная ведомость за 2009 год, кассовые книги за 2009, 2010 года, о внесении ФИО4 в пользу правопредшественников именно платы за жилое помещение не свидетельствуют. Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, не опровергнутым ответчиком, следует, что ФИО4 вносил колхозу, а впоследствии его правопредшесственникам, в том числе и ООО «Лонгин» плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение). В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Лонгин» также указывает, что ЗАО «Свободная жизнь» предоставляло коммунальные услуги в спорный жилой дом. Между тем, вопреки доводам ООО «Лонгин», внесение истцом платы за коммунальные услуги не подтверждает факт несения ответчиком бремени расходов по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика также не отрицали того обстоятельства, что доказательств несения ООО «Лонгин» расходов по содержанию, текущему ремонту жилого дома не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку он с 1992 года владеет этим домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Третьи лица ФИО9, представляющий свои интересы, а также интересы несовершеннолетней ФИО2, и ФИО8, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО3, проживающие и зарегистрированные в спорном домовладении, в своих заявлениях, представленных суду апелляционной инстанции, исковые требования ФИО4 поддержали.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что с <дата> (дата внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом. До настоящего времени право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, в установленном законом порядке не прекращено.

В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом противоречит основным принципам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м, жилой площадью - 42,1 кв.м.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи