Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чумакова И. Е. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2018 года об отказе в принятии иска Чумакова И. Е. к ООО «НефтеСервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя заявителя Чалой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаков И.Е. обратился в суд с иском к ООО «НефтеСервис» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Нефтесервис» 24.03.2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, денежные средства по которому перечислены ООО «НефтеСервис» ранее - 24.02.2014 года на банковскую карту истца в размере
1 500 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 1 000 000 рублей.

Решением Муравленковского городского суда от 26.08.2016 года с истца в пользу ООО «НефтеСервис» указанные денежные средства взысканы как неосновательное обогащение, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа - договор займа, который фактически между сторонами не заключался. Таким образом, полагает, что за автомобиль денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Просил восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 000 000 рублей, 348 966 рублей - проценты, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, 14 944,83 руб. государственной пошлины.

24 июля 2018 года Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по исковому заявлению Чумакова И.Е. к ООО «НефтеСервис» о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2018 года.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Чумаков И.Е., в частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос о принятии иска.

В частной жалобе оспаривает выводы судьи о тождественности исковых требований, поскольку предметом рассмотрения иска, по которому постановлено решение суда от 24.07.2018 года являлось неосновательное обогащение, тогда как в настоящем иске предметом рассмотрения является взыскание по договору купли-продажи автомобиля, а идентичность суммы требования правового значения для разрешения вопроса о принятии иска
не имеет.

Обращает внимание, что решением суда от 24.07.2018 года отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по мотивам пропуска срока исковой давности, а обстоятельства оплаты ответчиком по договору купли-продажи автомобиля не исследовались и не устанавливались.

Указывает, что обязательства из договора купли-продажи и обязательства из неосновательного обогащения имеют разный предмет и основания, подлежащие доказыванию, урегулированы разными нормами.

Считает, что оснований для отказа в принятии иска у судьи первой инстанции не имелось, поскольку такого основания для отказа в принятии иска, как тождественность требований действующее законодательство
не предусматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Чалой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решением Нижневартовского городского суда от 24.07.2018 года установлено, что истец обращался с иском к ООО «НефтеСервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №24/14 от 24.03.2014 года в размере 1 000 000 рублей, 348 966,41 руб. процентов, 45 000 руб. за услуги представителя, 14944,83 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные во вновь поданном исковом заявлении торжественны требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела (номер), а требование о восстановлении пропущенного срока не носит характер материально-правового и не может рассматриваться в качестве самостоятельного.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Из поступившего в настоящее время искового заявления Чумакова И.Е. и ранее состоявшегося по его иску решения суда видно, что фактические обстоятельства действительно совпадают.

Однако, то обстоятельство, что ранее Чумаков И.Е. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а в настоящем иске истец просит взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи автомобиля, основанием для отказа в принятии искового заявления не является и
не может быть расценено как предъявление исковых требований по одним и тем же основаниям, поскольку указанным решением Нижневартовского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении требования Чумакова И.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований полагать, что требования заявлены Чумаковым И.Е. о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Таким образом, вывод судьи о том, что из текста судебного решения и поданного искового заявления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, является неправильным.

Вопреки выводам судьи, Чумаковым И.Е. требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в прежнем иске
не заявлялись.

С учетом того, что предметы и основания исков не совпадают, у судьи основания для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отсутствовали.

Исходя из изложенного, определение подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Чумакова И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.